1. 以偏概全

定義

依據(jù)不充分的例證（通常不具代表性或者過于瑣碎）得出普遍的結(jié)論。諸如“你說話吞吞吐吐就是在撒謊”以及“大學(xué)生都很書呆子氣”等等成見，就是“以偏概全”的很好例子。

建議

檢查所選用的例證：是否只有不多幾個人的觀點或者經(jīng)歷？如是，則應(yīng)考慮是否需要增加證據(jù)，抑或縮小結(jié)論涵蓋范圍。（注意：本例結(jié)論若改為不那么絕對的“某些哲學(xué)課對某些學(xué)生來說是很難的”，則不屬于“以偏概全”。）

2. 推不出

定義

給出的論據(jù)的確能夠支撐某種結(jié)論，然而卻非欲論證的結(jié)論。

建議

分清論據(jù)與結(jié)論。檢查論據(jù)，看它們可以客觀地給出什么結(jié)論。檢查結(jié)論，看它需要什么論據(jù)作為支撐，然后檢查實際是否給出了這樣的論據(jù)。“推不出”的邏輯謬誤往往發(fā)生在結(jié)論過于寬泛或者過于絕對之時，因此，如果所提主張較大，則應(yīng)特別小心仔細。

3. 事后歸因（亦稱“假性因果”）

定義

認為事件甲之后發(fā)生了事件乙，因此事件甲導(dǎo)致了事件乙。當然，有時的確是前一事件導(dǎo)致了后一事件，例如，我選修了某門課，之后我的名字便出現(xiàn)在該課學(xué)生名單之中，因此確實是前者導(dǎo)致了后者。但是，有時時間上似乎相互關(guān)聯(lián)的兩件事，實質(zhì)上并不存在因果關(guān)系。換言之，相互關(guān)聯(lián)并不等于存在因果關(guān)系。

建議

要避免“事后歸因”，本例的論證就需要給出一定的解釋，闡明稅收增加如何最終就會引起犯罪上升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說甲導(dǎo)致乙，就還應(yīng)說明甲如何導(dǎo)致乙，而不能僅僅說是因為甲先發(fā)生乙則后發(fā)生！

4. 滑坡謬誤

定義

聲稱某事之后將會發(fā)生一連串通常是可怕的后果，但卻并無充分證據(jù)支撐該推論。這樣的推論斷定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定會一路滑跌到溝底，亦即假定我們不可能中途停住。

建議

檢查論證中屬于“如果甲，那么乙，而如果乙，則丙”之類的連鎖引申，確保事件系列關(guān)聯(lián)合理。

5. 類比失當

定義

很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點或情形。如果所比較的兩件事物就所討論的問題而言實際上并非真正類似，這種類比就不恰當，基于其上的論證也就存在“類比失當”的邏輯謬誤。

建議

明確對于命題來說哪些才是重要的屬性，再看所比較的兩個事物是否都具備這些關(guān)鍵屬性。

6. 訴諸權(quán)威

定義

為使論證更為有力，我們往往舉出享有盛譽或權(quán)威的資料作為參照，介紹他們對所探討問題的立場觀點。然而，如果只是舉出某個人物的大名，或者訴諸某一號稱權(quán)威但卻難說是名副其實的專家，就期望能夠影響讀者，那就犯下了“訴諸權(quán)威”的邏輯謬誤。

建議

要避免“訴諸權(quán)威”的謬誤，有兩個很簡單的辦法：第一，確保所援引的權(quán)威在所討論的話題方面確實是專家；第二，不要只是說“Authority博士認同某某觀點，因此我們也應(yīng)該認同”之類，還應(yīng)該充分闡述該權(quán)威所依據(jù)的理由或者論據(jù)。這樣的話，讀者獲得的就不僅僅只是某人的聲名。此外，還可以選擇那些公認比較中立或理性的權(quán)威，而非那些可能會被指立場偏頗的權(quán)威。

7. 訴諸公眾

定義

這一謬誤的拉丁文意為“挾眾”?！霸V諸公眾”有若干形式，但共同之處是利用期望受到歡迎以及符合主流的這種大多數(shù)人的心理，從而贏得受眾的支持。其最為常見的一種形式是“從眾謬誤”，即試圖說服受眾采取某一行動或接受某一說法，只因為（據(jù)說）大家都這樣。

建議

確保沒有要求讀者因為其他所有人都相信、所有冷靜的人都相信、相信就會受到人們的歡迎，如此等等，所以他也應(yīng)該相信你的結(jié)論。謹記：流行的觀點并非總是正確！

8. 人身攻擊及“你也一樣”

定義

“人身攻擊”及“你也一樣”類似“訴諸權(quán)威”，也是將人們的注意引向人身而非論證或者論據(jù)。這兩類謬誤的結(jié)論通常都是“不應(yīng)相信某某人的看法”之類，而不能相信的原因則要么是因為某某乃是一個壞人（人身攻擊）或者偽君子（你也一樣）。涉嫌人身攻擊的論證，針對的乃是對手本人而非對手的論證。

建議

務(wù)必專注于對方的論證，而非對方的品格。（當然，如果的確是在討論某人的品格，則應(yīng)例外：如果你認為“克林頓總統(tǒng)不值得信任”，那么證明他不值得信任的言行的那些論據(jù)就是與論題相關(guān)的，不屬于邏輯謬誤。）

9. 訴諸憐憫

定義

“訴諸憐憫”是指激起人們的惻隱之心，從而接受自己的結(jié)論。

建議

確保沒有僅僅只是激起人們的惻隱之心，從而認同自己的觀點。

10. 訴諸無知

定義

這一謬誤基本上等于說：“瞧，手頭尚無這一問題的結(jié)論性證據(jù)，因此，應(yīng)該接受我對這一問題的結(jié)論。”

建議

仔細檢查是否存在已經(jīng)指出證據(jù)不足而又依據(jù)證據(jù)不足得出了某種結(jié)論的那些部分。

11. 草人謬誤

定義

增加論辯力量的方法之一是預(yù)測可能的駁論然后先發(fā)制人。而“草人”謬誤則是先把對方的觀點變成一個容易推翻的版本，然后將其駁倒而得分；但是，這如同一拳擊倒一個草人或者嚇唬小鳥的假人，影響實在有限，因此，擊敗對手已遭扭曲的觀點，影響也同樣十分有限。

建議

面對對手要寬容厚道。陳述對方的論辯時應(yīng)該盡量做到同樣有力、準確，并且能夠?qū)⑿谋刃?。如果能夠駁倒對方觀點最為有力的某種辯駁，則屬真正有所成就。

12. 轉(zhuǎn)移議題

定義

這是指在論證過程中偏離正題，轉(zhuǎn)向某一次要問題，從而轉(zhuǎn)移人們對要害問題的注意力；之后的論證往往再不會回歸原題。

建議

借用提綱形式，把論據(jù)與相應(yīng)結(jié)論分列出來，看看論證中提出了多少問題，各個論據(jù)能否支撐相應(yīng)結(jié)論。

13. 虛假兩分

定義

“虛假兩分”指設(shè)法讓人認為只有兩種選擇，然后排除其中之一，于是便剩下似乎是唯一的答案，亦即論證想要的首選答案。但是，實際上往往存在很多其他選擇，而不僅只有兩個；如果我們一一都考查一下，也許就不會那么快就選擇論證所想要的那一個了。

建議

注意檢查在聲稱只能二者選一的時候，是否真的如此，是否還有其他選擇沒有提到；如果有，就不應(yīng)略去不談，而應(yīng)該也給出排除的理由。同理，讓人認為只存在三個、四個等等選擇這樣的謬誤，雖然還沒有正式的術(shù)語以名之，但是如果實際存在的選擇不止那些，則與“虛假兩分”性質(zhì)相同，也應(yīng)避免。

14. 竊取論題

定義

這一謬誤頗為復(fù)雜，表現(xiàn)為多種形式，較之此前討論過的謬誤更難判別。但基本可以這樣認為：“竊取論題”就是要求讀者徑直接受結(jié)論而并不給出任何真正的證據(jù)；論證要么是建立在與結(jié)論內(nèi)容相同的論據(jù)之上（即所謂“循環(huán)論證”），要么就是略去了論證以為依據(jù)的某一重要（然而可疑的）假定。有時，人們會把“竊取論題”用作一種常見的評語，泛指結(jié)論缺乏充分理據(jù)的那些情形，但這不是我們這里所說的含義。

建議

避免“竊取論題”的方法之一是把自己的論據(jù)及其結(jié)論按提綱形式一一列舉出來，檢查其中是否缺少某些環(huán)節(jié)、步驟，從而造成論據(jù)之間或者論據(jù)與結(jié)論之間的脫節(jié)；補上缺失的那些命題。如果這些命題存在爭議，而又被含混敷衍過去，那就可能發(fā)生了“竊取論題”謬誤。

之后，檢查一下論據(jù)所表達實質(zhì)內(nèi)容（但說法不同）是否與結(jié)論相同；如果是，那么就屬于“竊取論題”。要旨在于：務(wù)必不要把試圖論證的問題用作假定或者無可爭議的證據(jù)。

15. 詞語歧義

定義

即在論證中某一重要詞語的兩個或更多含義之間游移不定。

建議

找出論證中的重點詞語，檢查它們是否可能造成歧義，如是，則應(yīng)確保沒有同時使用其不同含義。