廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2012）粵高法民一申字第2526號

申請再審人（一審原告、二審上訴人）：徐某，男，漢族，1962年出生，住廣東省珠海市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：珠海海某運輸有限公司。住所地：廣東省珠海市。

法定代表人：劉*春，該公司總經(jīng)理。

申請再審人徐某因與被申請人珠海海某運輸有限公司（以下簡稱海某公司）勞動爭議糾紛一案，不服廣東省珠海市中級人民法院（2011）珠中法立民終字第117號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

徐某申請再審稱：我與海某公司之間存在勞動關(guān)系，依法購買社保是《勞動法》和《勞動合同法》中明確規(guī)定的。因此，不交社保應(yīng)當(dāng)屬于勞動糾紛，我與海某公司之間是平等的民事關(guān)系。我訴請的是讓海某公司補繳社保金，不是訴請社保部門追繳社保金，與社保行政部門沒有直接關(guān)系，并不屬于行政關(guān)系。一、二審裁定以本案屬于行政關(guān)系、不屬于民事糾紛為由駁回我的起訴是錯誤的。故請求對本案再審。

本院認(rèn)為，征繳社會保險費是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系。用人單位海某公司不按規(guī)定為勞動者徐某繳納社會保險金，徐某起訴請求用人單位海某公司為其補繳社會保險費，不屬于人民法院民事案件受案范圍，應(yīng)向社保管理部門尋求解決。二審裁定駁回徐某的起訴，并無不當(dāng)。

綜上，申請再審人徐某的再審申請缺乏充分理據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條所規(guī)定應(yīng)予再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回徐某的再審申請。

審 判 長 強 *

代理審判員 馬 *

代理審判員 李 *

二○一二年九月二十日

本件與原本核對無異

書 記 員 尤順*

陜西市第二中級人民法院

民 事 判 決 書（摘要）

（2014）二中民終字第03851號

上訴人（原審原告）位某，男，1953年9月16日出生。

被上訴人（原審被告）陜西明某物業(yè)管理有限公司，住所地陜西市西城區(qū)前井胡同7號。

上訴人位彥勛因勞動爭議一案，不服陜西市西城區(qū)人民法院（2013）西民初字第4631號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

請求法院判令：1、明潔物業(yè)公司賠償我丟失檔案造成的損失5000元；2、明潔物業(yè)公司為我補繳1999年3月至2012年12月的社會保險，如不能補繳，則向位彥勛賠償相應(yīng)的賠償金；3、明潔物業(yè)公司為我辦理正式的解除勞動合同手續(xù)。

本院認(rèn)為：位某要求明某物業(yè)公司為其補繳1999年3月至2012年12月的社會保險或支付賠償金，因社會保險補繳不屬人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院不予處理。位彥勛為非農(nóng)業(yè)戶籍人員，其要求明某物業(yè)公司支付未繳納社會保險的賠償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各10元，由位彥勛負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　*

代理審判員　　易 *

代理審判員　　楊 *

二〇一四年四月十八日

書　記　員　　王　*

蘇省高級人民法院

民 事 裁 定 書（摘要）

（2014）蘇審二民申字第225號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱某，男，漢族。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：常州廣某技術(shù)科技發(fā)展有限公司。

再審申請人朱某因與被申請人常州廣某技術(shù)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱廣宇公司）勞動合同糾紛一案，不服江蘇省常州市中級人民法院（以下簡稱常州中院）（2013）常民終字第0565號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

朱某申請再審稱：（一）原判決適用法律錯誤。1、朱正功于2011年3月19日即到廣宇公司工作，廣宇公司2011年9月29日才與朱正功補簽勞動合同，故光宇公司給付兩倍工資差額應(yīng)計算至2011件9月28日。2、朱正功請求判令廣宇公司為朱正功補繳社會保險，原判決對該訴訟請求不予支持不當(dāng)。（二）原審法院違反法定程序。朱正功于2012年10月22日向一審法院起訴，一審法院直到12月25日才立案。二審法院庭審程序不規(guī)范，剝奪了朱正功辯論權(quán)利。據(jù)此，請求再審本案。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國社會保險法》第八十六條規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。故補繳社會保險的訴請是不屬于人民法院民事案件審理范圍，朱某可向相關(guān)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)反映并請求處理。

。。。綜上，朱某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回朱某的再審申請。

審　判　長　　張*

代理審判員　　薛*

代理審判員　　成*

二〇一四年四月十四日

書　記　員　　蔣*