早在2000年，GB 50319—2000《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》第1.0.4條即明確“建設(shè)工程監(jiān)理應(yīng)實(shí)行總監(jiān)理工程師負(fù)責(zé)制”。時(shí)隔10余年后，新版GB/T 50319—2013《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》第1.0.7條仍然原封未動(dòng)引用了舊版規(guī)范的原話，只不過(guò)規(guī)范本身的等級(jí)由原來(lái)的GB降格為GB/T。在施工監(jiān)理行業(yè)實(shí)行總監(jiān)負(fù)責(zé)制，已經(jīng)有10余年的歷史了，筆者在此提出這一問(wèn)題似乎令人費(fèi)解。有人不免會(huì)問(wèn)，實(shí)行了這么長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)理工作基本制度，怎么行至今日還要討論？這恰恰是本文要討論的話題。如果讀者是國(guó)家注冊(cè)的監(jiān)理從業(yè)人員，恐怕對(duì)這一問(wèn)題的討論會(huì)有很多話要說(shuō)。

筆者從法律的角度，探討這一看起來(lái)似乎眾所周知的簡(jiǎn)單話題，目的是從總監(jiān)負(fù)責(zé)制實(shí)行的現(xiàn)狀以及存在的各種與法律法規(guī)不相吻合的現(xiàn)實(shí)及一些典型事例，分析建設(shè)工程監(jiān)理制度在貫徹實(shí)施中存在的不足和缺陷以及由此產(chǎn)生的遺憾。結(jié)合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于推進(jìn)建筑業(yè)發(fā)展和改革的若干意見(jiàn)》（建市［2014］第92號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱為《意見(jiàn)》）文件，淺議總監(jiān)負(fù)責(zé)制的科學(xué)性和法律的約束性。希望通過(guò)本文在業(yè)界形成對(duì)該制度的正確認(rèn)識(shí)，依法治國(guó)為基礎(chǔ)，在監(jiān)理咨詢服務(wù)行業(yè)擯除政府行政命令，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，使得監(jiān)理咨詢服務(wù)業(yè)逐漸走向正規(guī)。

如何看待在建設(shè)領(lǐng)域強(qiáng)制推行施工監(jiān)理并實(shí)行總監(jiān)負(fù)責(zé)制這一基本制度，各個(gè)不同的社會(huì)層面有著截然不同的看法和認(rèn)識(shí)。

首先在政府層面，監(jiān)理成了建設(shè)領(lǐng)域在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行質(zhì)量、安全監(jiān)管的“替身”。既然是政府監(jiān)管的“替身”，面對(duì)的是監(jiān)理企業(yè)派出的監(jiān)理組，這個(gè)監(jiān)理組是一群人或是一伙人，總要有個(gè)負(fù)責(zé)人吧？正好，總監(jiān)負(fù)責(zé)制，那就一切向總監(jiān)說(shuō)話?？偙O(jiān)成了政府監(jiān)管在現(xiàn)場(chǎng)巡視檢查的主要對(duì)相，因?yàn)榭偙O(jiān)負(fù)責(zé)嘛！

其次是監(jiān)理企業(yè)內(nèi)部對(duì)總監(jiān)負(fù)責(zé)制的認(rèn)知和理解。在現(xiàn)有企業(yè)準(zhǔn)入制度的門(mén)檻下，沒(méi)有國(guó)家注冊(cè)人員不行，國(guó)家注冊(cè)人員數(shù)量不滿足要求不行，專業(yè)人員數(shù)量不符合要求不行，等等。即便企業(yè)不愿意以高價(jià)養(yǎng)人，但又很無(wú)奈國(guó)家規(guī)定的這種門(mén)檻限制，必須要有國(guó)家注冊(cè)人員充數(shù)。那就好壞先不管，只要先滿足企業(yè)能夠資質(zhì)申請(qǐng)就行。至于招聘進(jìn)來(lái)的注冊(cè)人員是否都能勝任工作，只能是進(jìn)來(lái)后再說(shuō)。不行就放置一邊不用，拿其他人員頂崗。反正頂崗的人不是注冊(cè)總監(jiān)，一旦出問(wèn)題他們也不負(fù)責(zé)。

社會(huì)非建設(shè)領(lǐng)域的人士則認(rèn)為，施工現(xiàn)場(chǎng)有監(jiān)理（總監(jiān)）負(fù)責(zé)，總監(jiān)應(yīng)該負(fù)起責(zé)任。因?yàn)槟闶秦?fù)責(zé)人，工程出了問(wèn)題，當(dāng)然要找你總監(jiān)。你總監(jiān)不負(fù)責(zé)誰(shuí)負(fù)責(zé)？沒(méi)有推行監(jiān)理之前，質(zhì)量安全責(zé)任人們自然找施工企業(yè)、建設(shè)投資方和政府監(jiān)管部門(mén)；推行強(qiáng)制監(jiān)理后，政府的責(zé)任全部轉(zhuǎn)移到了監(jiān)理身上，似乎一切責(zé)任都在監(jiān)理，沒(méi)人再去問(wèn)責(zé)施工，也不問(wèn)責(zé)于建設(shè)單位（投資商），更沒(méi)有人問(wèn)責(zé)于政府監(jiān)管部門(mén)。

投資客戶對(duì)總監(jiān)的認(rèn)識(shí)，更是視總監(jiān)為監(jiān)理機(jī)構(gòu)能力的被評(píng)價(jià)對(duì)相。建設(shè)單位（投資商）對(duì)監(jiān)理的選擇往往就是對(duì)總監(jiān)的選擇。一些投資商（建設(shè)單位）的項(xiàng)目管理人用挑剔、鄙視、抵觸的心態(tài)，看待總監(jiān)，對(duì)待監(jiān)理機(jī)構(gòu)，在工作上甚至“幫倒忙”。他們基本忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：國(guó)內(nèi)的監(jiān)理不是個(gè)人執(zhí)業(yè)的事務(wù)所；所有承接的監(jiān)理業(yè)務(wù)，全部是以監(jiān)理企業(yè)為選擇對(duì)相，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理機(jī)構(gòu)是一個(gè)小團(tuán)隊(duì)而非總監(jiān)個(gè)人的全部行為；總監(jiān)僅僅是組織者，并非全部工作都要由總監(jiān)親自操作。這是與國(guó)外個(gè)人執(zhí)業(yè)的事務(wù)所形式截然不同的。

施工方又是怎樣看待監(jiān)理（總監(jiān)）的呢？由于長(zhǎng)期來(lái)在建設(shè)工程的施工現(xiàn)場(chǎng)，國(guó)家推行強(qiáng)制監(jiān)理，把政府主管部門(mén)無(wú)法做到的事情，卻要求監(jiān)理來(lái)做。例如所謂“旁站”（旁站行為是否符合人文倫理道德一直有待商榷），監(jiān)理越認(rèn)真負(fù)責(zé)，施工方自己的質(zhì)檢員，安全員等反而退至一旁。監(jiān)督與被監(jiān)督演變成了監(jiān)理人員蛻變?yōu)槭┕挝坏拇筚|(zhì)檢員、安全員，導(dǎo)致施工單位對(duì)自身施工行為的管理完全相脫節(jié)，依賴于第三方監(jiān)管行為。此種局面徹底違反社會(huì)各方經(jīng)濟(jì)行為運(yùn)營(yíng)的基本邏輯倫理，完全違背法責(zé)的基本規(guī)律。誰(shuí)投資誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)施工誰(shuí)負(fù)責(zé)的法律承受理念在強(qiáng)制推行監(jiān)理后，在政府主管部門(mén)的主導(dǎo)下，監(jiān)督管理的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了監(jiān)理（總監(jiān)）。

近幾年國(guó)內(nèi)幾起建設(shè)工地重大質(zhì)量、安全責(zé)任事故，如上?！?.27”蓮花河畔景苑倒樓事故、上海靜安“11.15”特大火災(zāi)事故等，監(jiān)理方（專指總監(jiān)）無(wú)一不被認(rèn)定為責(zé)任方當(dāng)事人而受到嚴(yán)厲懲處。盡管事后在學(xué)術(shù)專刊上有不同聲音對(duì)相關(guān)判決提出異議，那只不過(guò)是監(jiān)理行業(yè)內(nèi)部人士一點(diǎn)微不足道的哀嘆。在一切都要服從于穩(wěn)定大局，不引起民眾對(duì)政府監(jiān)管力度不夠而產(chǎn)生不滿情緒的壓力下，監(jiān)理人（總監(jiān)）成了維穩(wěn)、輔政的犧牲品。

自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的法制建設(shè)取得了前所未有的成就。近年來(lái)，我們對(duì)內(nèi)對(duì)外已經(jīng)敢于宣示我們是一個(gè)法治國(guó)家。但在很多層面和領(lǐng)域，法律的缺失和滯后仍然相當(dāng)嚴(yán)重。我們不妨從法律角度來(lái)深究一下，在建設(shè)工程領(lǐng)域，總監(jiān)負(fù)責(zé)制的法律基礎(chǔ)和存在的矛盾與不足。

《中華人民共和國(guó)建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱為《合同法》）、《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱為《刑法》）及《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》這幾個(gè)現(xiàn)行法律法規(guī)，是目前我國(guó)針對(duì)推行強(qiáng)制監(jiān)理實(shí)行總監(jiān)負(fù)責(zé)制并明確罰則的最基本的法律文件。此外，一些地方?。ㄊ校└鶕?jù)這些法律法規(guī)還制定了本地區(qū)的地方法規(guī)，例如上海市制定的《建設(shè)工程監(jiān)理施工安全監(jiān)督規(guī)程》等。我們不妨簡(jiǎn)單查閱一下這些法律文件中針對(duì)總監(jiān)負(fù)責(zé)制及相應(yīng)處罰的相關(guān)條文。

（1）1997年11月1日全國(guó)人大通過(guò)的《中華人民共和國(guó)建筑法》明確規(guī)定：我國(guó)建設(shè)工程推行監(jiān)理制（近期，城鄉(xiāng)建設(shè)部已經(jīng)決定在廣東幾個(gè)城市實(shí)施取消強(qiáng)制監(jiān)理的試點(diǎn)）。

（2）2000年出臺(tái)并實(shí)施的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第279號(hào)）中明確了對(duì)監(jiān)理（總監(jiān)）的責(zé)權(quán)。

（3）2003年11月12日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)，并于2004年2月1日開(kāi)始實(shí)施的《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第五十七條明確“違反本條例規(guī)定，工程監(jiān)理單位有下列行為之一的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處10萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，降低資質(zhì)等級(jí)，直至吊銷資質(zhì)證書(shū)；造成重大安全事故，構(gòu)成犯罪的，對(duì)直接責(zé)任人，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）未對(duì)施工組織設(shè)計(jì)中的安全技術(shù)措施或者專項(xiàng)施工方案進(jìn)行審查的；

（二）發(fā)現(xiàn)安全事故隱患未及時(shí)要求施工單位整改或者暫時(shí)停止施工的；

（三）施工單位拒不整改或者不停止施工，未及時(shí)向有關(guān)部門(mén)報(bào)告的。

（四）未依照法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)理的?！?/span>

第五十八條還專門(mén)針對(duì)注冊(cè)執(zhí)業(yè)人員未執(zhí)行法律法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，明確了具體追責(zé)的罰則。

（4）2013版《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》第3.2.1條對(duì)總監(jiān)應(yīng)履行的職責(zé)明確如下：確定項(xiàng)目監(jiān)理機(jī)構(gòu)人員及其崗位職責(zé)；組織編寫(xiě)監(jiān)理規(guī)劃，審批監(jiān)理實(shí)施細(xì)則；據(jù)工程進(jìn)展及監(jiān)理工作情況調(diào)配監(jiān)理人員，檢查監(jiān)理人員工作；組織召開(kāi)監(jiān)理例會(huì)；組織審查分包單位資格；組織審查施工組織設(shè)計(jì)、（專項(xiàng)）施工方案；審查工程開(kāi)復(fù)工報(bào)審表，簽發(fā)工程開(kāi)工令、暫停令和復(fù)工令；組織審查施工單位現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量、安全生產(chǎn)管理體系的建立及運(yùn)行情況；組織審查施工單位的付款申請(qǐng)，簽發(fā)工程款支付證書(shū)，組織審核竣工結(jié)算；組織審查和處理工程變更；調(diào)解建設(shè)單位與施工單位的合同爭(zhēng)議，處理工程索賠；組織驗(yàn)收分部工程，組織審查單位工程質(zhì)量檢驗(yàn)資料；審查施工單位的竣工申請(qǐng)，組織工程竣工預(yù)驗(yàn)收，組織編寫(xiě)工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告，參與工程竣工驗(yàn)收；參與或配合工程質(zhì)量安全事故的調(diào)查和處理；組織編寫(xiě)監(jiān)理月報(bào)、監(jiān)理工作總結(jié)，組織整理監(jiān)理文件資料。

規(guī)范的第3.1.5條，還明確了一名注冊(cè)監(jiān)理工程師可擔(dān)任一項(xiàng)建設(shè)工程監(jiān)理合同的總監(jiān)。當(dāng)需要同時(shí)擔(dān)任多項(xiàng)建設(shè)工程監(jiān)理合同的總監(jiān)時(shí)，應(yīng)經(jīng)建設(shè)單位同意，且最多不得超過(guò)三項(xiàng)。

（5）《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中基本找不到有關(guān)在建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)的質(zhì)量安全管理中，體現(xiàn)在文字資料上的簽字權(quán)或他人未經(jīng)總監(jiān)本人許可就代簽字產(chǎn)生的權(quán)益糾紛的處罰條則。

縱觀上述法規(guī)條例我們不難看出，針對(duì)總監(jiān)負(fù)責(zé)制的詳細(xì)條款基本缺乏，甚至是僅僅在《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》中明確了總監(jiān)的職責(zé)，并未涉及總監(jiān)本人不能到崗履職的客觀因素免責(zé)并給出實(shí)施細(xì)則。但在建設(shè)工程開(kāi)展監(jiān)理工作的實(shí)踐中，卻因?yàn)槿鄙俦匾姆杉?xì)則，相互矛盾的法規(guī)和條例，促使總監(jiān)負(fù)責(zé)制成為政府主管部門(mén)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理推卸責(zé)任、指責(zé)監(jiān)理（總監(jiān)）、緩解事態(tài)和平息政府與民眾之間矛盾的手段及最佳“工具”，而背后矛盾的產(chǎn)生及根源卻無(wú)人問(wèn)津。

例如，《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》明確，只要建設(shè)單位同意，一名國(guó)家注冊(cè)執(zhí)業(yè)人員可以擔(dān)任三個(gè)項(xiàng)目的總監(jiān)，但并沒(méi)有明確擔(dān)任監(jiān)理企業(yè)內(nèi)部主要領(lǐng)導(dǎo)崗位（企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)或總工，或部門(mén)負(fù)責(zé)人等）的國(guó)家注冊(cè)執(zhí)業(yè)人員不能同時(shí)在項(xiàng)目上擔(dān)任總監(jiān)。毋庸置疑，既然可以同時(shí)擔(dān)任三個(gè)項(xiàng)目的總監(jiān)，或在監(jiān)理企業(yè)內(nèi)任領(lǐng)導(dǎo)崗位同時(shí)又在項(xiàng)目上擔(dān)任總監(jiān)的注冊(cè)執(zhí)業(yè)人員，那么請(qǐng)問(wèn)他們有可能天天到現(xiàn)場(chǎng)履行總監(jiān)職責(zé)嗎？施工現(xiàn)場(chǎng)的許多資料，包括施工單位申報(bào)資料和監(jiān)理內(nèi)部資料，有些需要總監(jiān)親自審批，而大量的現(xiàn)場(chǎng)資料，包括分項(xiàng)工程驗(yàn)收、檢驗(yàn)批、原材料報(bào)審、旁站及巡視并形成原始記錄、安全檢查記錄、發(fā)出聯(lián)系單、通知單等，并非都需要總監(jiān)親自操作、親自到場(chǎng)處理、親自查驗(yàn)。大量的工作是由專業(yè)監(jiān)理工程師在現(xiàn)場(chǎng)操作和審查、簽字確認(rèn)，總監(jiān)更談不上整天在現(xiàn)場(chǎng)巡視檢查或旁站。一些監(jiān)理企業(yè)在總監(jiān)代表的任用上，不與總監(jiān)本人溝通協(xié)商，強(qiáng)行安排總監(jiān)并不認(rèn)可的人員擔(dān)任總代，以致一些建設(shè)項(xiàng)目在總監(jiān)履職簽字問(wèn)題上，經(jīng)常出現(xiàn)總代在未經(jīng)總監(jiān)本人同意的情況下，擅自代替總監(jiān)簽字（注冊(cè)人員執(zhí)業(yè)印章的使用在一些地方被擅自擱置情況很嚴(yán)重）。這些內(nèi)外在的客觀因素，都導(dǎo)致總監(jiān)并非對(duì)現(xiàn)場(chǎng)所有的事項(xiàng)了如指掌，所有細(xì)微環(huán)節(jié)和節(jié)點(diǎn)全面掌控。

可是，一些地方政府的建設(shè)主管部門(mén)，似乎對(duì)此即便知曉也置若罔聞，反正出事就處理總監(jiān)，有人擔(dān)責(zé)即萬(wàn)事大吉。動(dòng)輒總監(jiān)不到崗、監(jiān)理不履職、未及時(shí)發(fā)單子、未及時(shí)發(fā)通知，未及時(shí)向他們報(bào)告，未及時(shí)停工等等，不問(wèn)青紅皂白，以處理了監(jiān)理（總監(jiān)）就意味著平息事件，了卻了責(zé)任，這種做法是一種完全置法律法規(guī)于不顧的推卸責(zé)任的行徑。

作為一名長(zhǎng)期從事監(jiān)理工作的資深從業(yè)者，十余年擔(dān)當(dāng)總監(jiān)角色的感受和體味，面臨著當(dāng)前監(jiān)理咨詢行業(yè)在社會(huì)的艱難處境，來(lái)自各方的壓力和自身生存環(huán)境的實(shí)際狀況，我們?cè)谄D難忍耐中大聲疾呼，強(qiáng)制監(jiān)理制度的改革勢(shì)在必行。

（1）人們注意到，近期的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部的《意見(jiàn)》，體現(xiàn)了政府對(duì)建設(shè)領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的一系列問(wèn)題和現(xiàn)狀的改革意見(jiàn)（請(qǐng)注意不是建議），針對(duì)強(qiáng)制監(jiān)理制度，突破現(xiàn)行法律的的界限，提出走多種管理模式的路子并要求廣東省幾個(gè)城市可以率先搞搞取消強(qiáng)制監(jiān)理的試點(diǎn)?？梢哉f(shuō)這是對(duì)建設(shè)領(lǐng)域現(xiàn)狀存在諸多矛盾的一次深化改革的重大舉措。

但我們也注意到，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部這一《意見(jiàn)》，引來(lái)了各方的不同反響。有贊揚(yáng)的，也有反對(duì)的。廣東省深圳市等幾個(gè)城市作為改革開(kāi)放的領(lǐng)頭羊，響應(yīng)國(guó)務(wù)院號(hào)召?zèng)Q定先行試點(diǎn)。但也有人提出先搞好“頂層設(shè)計(jì)”，對(duì)建設(shè)領(lǐng)域的監(jiān)管工作不可先拿監(jiān)理做“試驗(yàn)品”，以此拒絕住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部對(duì)監(jiān)理行業(yè)提出的改革《意見(jiàn)》。

筆者認(rèn)為，在不能短期內(nèi)全面取消強(qiáng)制監(jiān)理制度的大環(huán)境下，應(yīng)該就總監(jiān)負(fù)責(zé)制的具體細(xì)則研究解決出臺(tái)可操作的、符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境的、各方都能接受的條例辦法，明晰總監(jiān)負(fù)責(zé)制的具體法律條件或處罰細(xì)則。對(duì)監(jiān)理企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)兼職做項(xiàng)目總監(jiān)、總監(jiān)在建設(shè)方同意的情況下，兼職做兩三個(gè)項(xiàng)目的總監(jiān)等，在法律的承受和責(zé)任的擔(dān)當(dāng)上，應(yīng)該有個(gè)科學(xué)合理的交代。

（2）一旦取消強(qiáng)制監(jiān)理制度，監(jiān)理咨詢服務(wù)與國(guó)際接軌，現(xiàn)行的強(qiáng)制監(jiān)理步入純粹的第三方咨詢服務(wù)的角色而非政府在施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管的“替身”，總監(jiān)負(fù)責(zé)制是否還具有原本的意義？現(xiàn)實(shí)以企業(yè)為承受主體開(kāi)展監(jiān)理工作將會(huì)逐漸演變?yōu)橐詡€(gè)人注冊(cè)執(zhí)業(yè)開(kāi)展咨詢服務(wù)的社會(huì)服務(wù)體制嗎？在目前取消強(qiáng)監(jiān)理制度的試點(diǎn)城市，應(yīng)當(dāng)立刻建立以個(gè)人注冊(cè)執(zhí)業(yè)的法律規(guī)范。這樣更能體現(xiàn)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《意見(jiàn)》中明確的淡化企業(yè)資質(zhì)、強(qiáng)化個(gè)人注冊(cè)執(zhí)業(yè)制度的體系建設(shè)。

（3）現(xiàn)行的法律中，《刑法》注重判決刑事責(zé)任。在委托監(jiān)理的性質(zhì)上，實(shí)際更多的屬于《合同法》中委托人與被委托人的關(guān)系。建設(shè)方（可以是企業(yè)也可以是個(gè)人）委托監(jiān)理企業(yè)開(kāi)展建設(shè)工程監(jiān)理工作，前者屬于委托行為，后者則屬于受托行為。受托開(kāi)展監(jiān)理工作，受托人的行為觸犯法律，委托人要承擔(dān)法律責(zé)任，委托人可以根據(jù)合同約定處罰受托人。在社會(huì)實(shí)踐中，總監(jiān)負(fù)責(zé)制的實(shí)施與監(jiān)督執(zhí)行并沒(méi)有完全遵循《合同法》以及其他相關(guān)法規(guī)的法律條文辦事，促成了許多本不該成就的處罰總監(jiān)的冤假錯(cuò)案。試問(wèn)，政府主管部門(mén)在對(duì)總監(jiān)的處罰時(shí)，是否對(duì)總監(jiān)為何不能每天到場(chǎng)的原因做了特殊考量？是否確認(rèn)哪些文件資料應(yīng)該由總監(jiān)本人簽字而哪些不一定要總監(jiān)簽字確認(rèn)，僅需要專業(yè)監(jiān)理工程師簽字確認(rèn)，并且相應(yīng)要承擔(dān)各自的責(zé)任？現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的所有大小事，并非都應(yīng)由總監(jiān)負(fù)責(zé)，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)是誰(shuí)的崗位誰(shuí)簽字、誰(shuí)負(fù)責(zé)。

（4）2013版《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》與2000版《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》明顯的不同之處，在于對(duì)監(jiān)理的服務(wù)宗旨（原則）的表述。2000版《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》總則中對(duì)監(jiān)理的服務(wù)宗旨的表述為“監(jiān)理單位應(yīng)公平、公正、獨(dú)立、自主地開(kāi)展監(jiān)理工作，維護(hù)建設(shè)單位和承包單位的合法權(quán)益?！?013版《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》結(jié)合10多年監(jiān)理實(shí)踐，對(duì)這一表述做了重大修正：“工程監(jiān)理單位應(yīng)公平、獨(dú)立、誠(chéng)信、科學(xué)地開(kāi)展建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)活動(dòng)?！辈浑y看出前后兩者的區(qū)別在于，2013版《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》進(jìn)一步明確了監(jiān)理在社會(huì)投資領(lǐng)域的角色中不可能做到公正、更不可能既維護(hù)建設(shè)單位的權(quán)益又維護(hù)承包單位的權(quán)益。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，對(duì)于監(jiān)理工作，總監(jiān)負(fù)責(zé)制的內(nèi)涵已經(jīng)大大不同于2000版《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》的相同語(yǔ)義。監(jiān)理無(wú)法做到“公正”，更不可能“獨(dú)立”開(kāi)展監(jiān)理工作，即不可能在維護(hù)建設(shè)單位權(quán)益的同時(shí)又要維護(hù)承包單位的合法權(quán)益，從而對(duì)法責(zé)的擔(dān)綱實(shí)際上從監(jiān)理方已經(jīng)轉(zhuǎn)移向了委托客戶方。

綜合以上，筆者認(rèn)為政府（或在協(xié)會(huì)自律下的法律層面）應(yīng)該盡快細(xì)化強(qiáng)制推行監(jiān)理制度下總監(jiān)負(fù)責(zé)制的法律細(xì)則。在涉及國(guó)家法制建設(shè)和政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化建設(shè)以及逐漸與國(guó)際接軌的大趨勢(shì)上，應(yīng)該加快監(jiān)理制度的社會(huì)體系化建設(shè)，讓建設(shè)工程監(jiān)理制度回歸到咨詢服務(wù)的軌道上來(lái)。即使短期內(nèi)無(wú)法解決這一社會(huì)矛盾之前，也應(yīng)該著手把總監(jiān)負(fù)責(zé)制的法律實(shí)施細(xì)則加以完善并使其更科學(xué)、更合理、更規(guī)范、更人性。

來(lái)源:建設(shè)監(jiān)理

作者:劉茂才，任職于上海恒基建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司

原標(biāo)題:從法律角度淺議監(jiān)理工作的總監(jiān)負(fù)責(zé)制