《山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司、田海風(fēng)民間借貸糾紛案》【（2017）最高法民申2646號】

公司賬戶與股東的賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來是否導(dǎo)致公司混同？

最高院認(rèn)為：我國實(shí)行銀行賬戶實(shí)名制，原則上賬戶名義人即是賬戶資金的權(quán)利人。同時，根據(jù)《會計法》、《稅收征收管理法》、《企業(yè)會計基本準(zhǔn)則》等相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶對外開展經(jīng)營行為，公司賬戶與管理人員、股東賬戶之間不得進(jìn)行非法的資金往來，以保證公司財產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，李騰出借的款項均匯入了協(xié)同教育公司股東肖艷娟賬戶（大部分款項又匯入宋海平賬戶，小部分款項匯入?yún)f(xié)同教育公司賬戶），協(xié)同教育公司亦通過肖艷娟、宋海平等股東賬戶向李騰償還借款。同時，協(xié)同教育公司的賬戶與肖艷娟、宋海平等股東的賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來，且資金用途復(fù)雜，導(dǎo)致公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法進(jìn)行區(qū)分。協(xié)同教育公司、宋海平、肖艷娟申請再審稱協(xié)同教育公司實(shí)際控制肖艷娟、宋海平等股東賬戶，股東賬戶的資金屬于公司資金，但未提供充足的證據(jù)。

因此，原判決認(rèn)定因協(xié)同教育公司與股東之間構(gòu)成財產(chǎn)混同，公司已經(jīng)失去了獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)，有事實(shí)和法律依據(jù)。同時，肖艷娟、宋海平在本案訴訟期間又退出協(xié)同教育公司，致使公司變?yōu)橐蝗擞邢薰荆ㄌ锖ｏL(fēng)一人股東）。以上情形嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民申2646號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司，住所地山東省菏澤市丹陽辦事處XXX怡菏園XX號3單元29室。

法定代表人：田XX，該公司董事長。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：田XX，男，住山東省XX市牡丹區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：肖XX，女，住山東省XX牡丹區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：宋XX，曾用名宋世宇，女，住山東省XX牡丹區(qū)。

以上四上訴人的共同委托訴訟代理人：莫XX，山東泉興律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李XX，男，住山東省菏澤市。

再審申請人山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司（以下簡稱協(xié)同教育公司）、田XX、宋XX、肖XX因與被申請人李XX民間借貸糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2016）魯民終67號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

協(xié)同教育公司、田XX、宋XX、肖XX申請再審稱，1.有足以推翻原判決的新證據(jù)。涉案的肖XX、宋XX的銀行賬戶的實(shí)際控制、使用人是協(xié)同教育公司，而不是肖艷娟及宋海平本人，該二人與協(xié)同教育公司不存在財產(chǎn)混同，更不存在濫用法人地位及股東有限責(zé)任逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的情況，肖XX、宋XX不應(yīng)對協(xié)同教育公司的借款承但連帶清償責(zé)任。2017年5月調(diào)取的肖XX中國建設(shè)銀行尾號3688銀行卡開戶信息資料顯示，該銀行卡是2011年開戶，開戶時預(yù)留網(wǎng)上銀行、電話銀行及手機(jī)銀行聯(lián)系人電話號碼機(jī)主分別是田XX和宋XX。肖XX本人從未使用過該銀行卡。肖XX從重慶到麗江的飛機(jī)票、十堰到重慶的火車票及其他媒體圖片資料，結(jié)合建行3688銀行卡交易記錄顯示，肖XX不在菏澤期間，其名下的建行3688銀行卡在菏澤地區(qū)頻繁地有大額支取操作，金額總計有五百多萬元，交易信息顯示的交易地點(diǎn)均為菏澤地區(qū)，顯然這不可能是肖XX本人所為。

2017年5月陜西好瑞思建筑節(jié)能咨詢有限公司企業(yè)郵箱及工作記錄、工資表等證明，宋XX自2013年1月至2014年5月一直在陜西工作不在菏澤，而宋XX名下的銀行卡在這一期間的交易信息所顯示的交易地點(diǎn)則全部為菏澤地區(qū)，這也很明確地證明，銀行卡的實(shí)際使用人不是宋XX本人，該銀行賬戶也不是宋XX本人的個人財產(chǎn)賬戶。協(xié)同教育公司實(shí)際出資人是田XX，對此李XX也非常清楚。肖XX、宋XX只是代田XX持股的名義股東，并沒有實(shí)際出資。根據(jù)肖XX的勞動合同、社保信息資料證明，肖XX于2014年3月離開協(xié)同教育公司到濟(jì)南工作，而宋XX更是自2013年1月就已經(jīng)離開菏澤去陜西工作，2014年12月協(xié)同教育公司的股權(quán)變更只是根據(jù)公司發(fā)展需要進(jìn)行形式上的工商登記變更，對公司資產(chǎn)沒有任何影響。

2.李XX的陳述表明，其提交的八張借條所記載的借款金額是將利息計入本金所形成的，原判決將李騰提供的八張借條總額851萬元認(rèn)定為本案借貸糾紛的本金，駁回協(xié)同教育公司提出的通過對賬或第三方審計方式確定欠款金額的申請，顯然認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，協(xié)同教育公司、田XX、宋XX、肖XX依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項和第十一項的規(guī)定申請再審本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

一、關(guān)于肖XX和宋XX申請再審時提供的證據(jù)是否為新證據(jù)的問題。肖XX2017年5月調(diào)取的其中國建設(shè)銀行尾號3688銀行卡開戶信息資料及其旅行憑證等資料、宋XX提供的2017年5月陜西好瑞思建筑節(jié)能咨詢有限公司企業(yè)郵箱及工作記錄等資料不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。

二、關(guān)于原判決對借款本金及利息的認(rèn)定是否正確的問題。原判決認(rèn)定，李XX與協(xié)同教育公司之間自2012年12月6日至2014年7月期間存在大量、頻繁的資金借貸關(guān)系，雙方對此沒有異議。2014年6月8日，田XX向李XX出具了一份《欠條》，記載：“截止2014年6月8日，本人田XX自2014年1月1日累計從李v處向李XX借款合計人民幣共計玖佰壹拾叁萬元，月息三分計算”。欠條通常是由于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行債務(wù)，因自身原因未能按期償還而向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證，是當(dāng)事人之間的一個結(jié)算結(jié)果。因雙方已經(jīng)在欠條中注明913萬元欠款系之前借貸之累計數(shù)額，結(jié)合雙方之前存在大量、頻繁的借貸關(guān)系的事實(shí)，該欠條確定的欠款數(shù)額具有高度的可信性。因協(xié)同教育公司、田XX、宋XX、肖XX未提交足以推翻該欠條的證據(jù)，原判決對該欠條所記載的內(nèi)容予以確認(rèn)并無不妥。

三、關(guān)于判決田XX、肖XX、宋XX對涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確的問題。我國實(shí)行銀行賬戶實(shí)名制，原則上賬戶名義人即是賬戶資金的權(quán)利人。同時，根據(jù)《會計法》、《稅收征收管理法》、《企業(yè)會計基本準(zhǔn)則》等相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶對外開展經(jīng)營行為，公司賬戶與管理人員、股東賬戶之間不得進(jìn)行非法的資金往來，以保證公司財產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，李XX出借的款項均匯入了協(xié)同教育公司股東肖艷娟賬戶（大部分款項又匯入宋海平賬戶，小部分款項匯入?yún)f(xié)同教育公司賬戶），協(xié)同教育公司亦通過肖XX、宋XX等股東賬戶向李騰償還借款。同時，協(xié)同教育公司的賬戶與肖XX、宋XX等股東的賬戶之間存在大量、頻繁的資金往來，且資金用途復(fù)雜，導(dǎo)致公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法進(jìn)行區(qū)分。協(xié)同教育公司、宋XX、肖XX申請再審稱協(xié)同教育公司實(shí)際控制肖XX、宋XX等股東賬戶，股東賬戶的資金屬于公司資金，但未提供充足的證據(jù)。

因此，原判決認(rèn)定因協(xié)同教育公司與股東之間構(gòu)成財產(chǎn)混同，公司已經(jīng)失去了獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)的基礎(chǔ)，有事實(shí)和法律依據(jù)。同時，肖XX、宋XX在本案訴訟期間又退出協(xié)同教育公司，致使公司變?yōu)橐蝗擞邢薰荆ㄌ锖ｏL(fēng)一人股東）。以上情形嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

一、駁回山東協(xié)同教育信息技術(shù)有限公司的再審申請；

二、駁回田XX的再審申請；

三、駁回宋XX的再審申請；

四、駁回肖XX的再審申請。

審判長 吳XX

審判員 王XX

審判員 司 XX

二〇一八年一月××日

書記員 李XX