來源：號

來源：微公號   人文學(xué)會

編者按：2008年5月12日，汶川發(fā)生8.0級大地震，舉國悲痛。而在地震中政府大樓屹立不倒，但臨近的校舍卻輕易倒塌。讓人不反思豆腐渣工程為何層出不窮。

其中經(jīng)濟學(xué)者陳志武與薛兆豐，分別就防范豆腐渣工程提出了不同的意見。在這汶川地震10周年之際，我們重刊兩位學(xué)者的文章，希望人們能更好地防范天災(zāi)人禍。愿逝者安息，生者堅強。

從汶川地震看中國為什么離不開民主

陳志武

2008年5月25日

汶川地震，數(shù)萬個生命隕滅，令人痛徹心肺。這些天，全國各地很多自愿自發(fā)的救助，捐錢的捐錢、捐物的捐物、獻血的獻血，顯示了人性善良的光輝，也讓國人為自己同胞的自發(fā)行為驕傲。救災(zāi)行動中，特別突出的莫過于解放軍戰(zhàn)士，十五萬人之多，冒著震損建筑隨時倒塌、余震隨時復(fù)現(xiàn)的危險，爭分奪秒搶救生命，加速修復(fù)交通，他們的救援場景無不感人。

悲痛之余，震災(zāi)以及救援行動也暴露出眾多問題,值得反思。尤其是，為什么學(xué)校樓房容易倒塌，而就在鄰近的政府大樓卻能不倒、甚至絲毫不受損？為什么到今天中國的救災(zāi)、救援隊還基本是軍隊，涉及民生、涉及人命的職業(yè)救援隊伍和救援裝備還被忽視，以至于一有災(zāi)難，不管是水災(zāi)、雪災(zāi)還是地震，就只能調(diào)動不一定有專業(yè)訓(xùn)練的士兵？解放軍戰(zhàn)士的勇敢，令人敬仰，但是，如果正是由于軍人必須服從指揮、因為他們勇敢，而不管有沒有救災(zāi)的專業(yè)訓(xùn)練、專用設(shè)備，只要哪里有災(zāi)就把他們往那里調(diào)配，那么，這不僅違背他們作為軍人的專業(yè)職能——士兵的訓(xùn)練以作戰(zhàn)為主、不是為地震救災(zāi)，而且，對戰(zhàn)士們不公平 —— 為什么跟其他社會成員比他們就必須要為各類救災(zāi)做出犧牲？對受災(zāi)的老百姓也不利，因為他們應(yīng)該得到專業(yè)的救援支持，因為如果有更多專業(yè)救援支持，更多壓在廢墟下、臨危的生命能盡早被救活。

學(xué)校樓房最容易倒塌、還是只能動用解放軍救災(zāi)、災(zāi)民得不到專業(yè)的救援服務(wù)，說到底，這些都涉及國家財政是否民主的問題，涉及到老百姓和企業(yè)交的稅、國有財產(chǎn)收入怎么花的問題。這么多年，許多人說，民主只是少數(shù)知識分子的抽象訴求，與老百姓的生活無關(guān)。但，從這次地震中我們看到，民主不僅不抽象，而且還具體到老百姓的生活、老百姓的生命，涉及到政府的財政開支和建設(shè)投資怎么花、往什么地方花的問題，是在政府大樓和形象工程上多花、還是在學(xué)校樓房上多花的問題；到最后，具體到地震發(fā)生時在學(xué)校上學(xué)的老百姓孩子是最安全、還是會最不安全的問題。

人們會說，“中國還不富裕，沒有錢去強化學(xué)校樓房的安全，沒有錢去培養(yǎng)專業(yè)救援隊伍”。

但，實際的情況并不是國家沒有錢，而是對政府預(yù)算沒有實質(zhì)監(jiān)督的問題。2007年，國家預(yù)算內(nèi)的財政稅收增加了31%，達到5.1萬億元，占GDP的21%，相當(dāng)于3.7億城鎮(zhèn)居民的可支配收入、12.3億農(nóng)民的純收入。也就是說，即使不包括預(yù)算外的國有土地、國有資產(chǎn)、國有企業(yè)收入，政府一年可以花的錢等于3.7億個城鎮(zhèn)居民、12.3億農(nóng)民一年可以花的錢。

從1995到2007年，去掉通脹成分后，政府財政收入增加5.7倍，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入累計增加1.6倍，農(nóng)民人均純收入才增1.2倍！ 改革開放的成果由政府享受的最多，城市居民次之，農(nóng)民分享的最少。這么多年里，只有政府的收入以遠高于GDP的速度在增長，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民的收入增長速度都遠低于GDP的增速。國家有這么多收入并且收入增長這么快，為什么寧愿在政府辦公樓和形象工程上花錢，而不是花在學(xué)校、職業(yè)救援隊伍上呢？

除了收入外，在財富持有結(jié)構(gòu)上，也是政府絕對壟斷。根據(jù)國資委、土地資源部以及金融系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，加上本人的估算，中國大約有115.6萬億元資產(chǎn)性財富（包括土地、資源、資產(chǎn)和金融財富），其中，只有27.6萬億是民間私人的（占24%），剩下的88萬億屬國家的（76%）。如果2008年中國GDP和資產(chǎn)價值都上升10%，那么，老百姓從資產(chǎn)升值中共得到2.76萬億元，而政府能得到8.8萬億元。政府從經(jīng)濟增長所帶來的資產(chǎn)財富升值中得到的份額，是民間的三倍！

所以，不管從稅收還是資產(chǎn)性收入，政府的錢比民間社會多。而國家有了這么多收入，是怎么花的呢？據(jù)財政部介紹，2007年政府在直接涉及老百姓的醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障和就業(yè)福利上的開支，總共約6000億元，相當(dāng)于財政總開支的15%，為全年GDP的2.4%，分到13億人身上，人均461元（相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的3%）。

政府教育經(jīng)費開支只占GDP的2.7%左右。而目前世界平均水平約為7%，其中發(fā)達國家在9%，經(jīng)濟欠發(fā)達國家也達到4.1%。

不管按絕對數(shù)字，還是按相對水平，中國回饋給老百姓的醫(yī)療與社會保障、教育投入、民生投入、災(zāi)難風(fēng)險投入都應(yīng)該更高。特別是按照當(dāng)年國有化運動的初衷，國有制本應(yīng)該帶來更多的社會福利、更好的民生保障、更安全的學(xué)校樓房。可是，實際看到的是，資產(chǎn)和土地國有了，稅收也年年在高速增長，但得到最大好處的不是民生和老百姓學(xué)校，而是政府辦公大樓，就像著名的安徽阜陽市 “白宮”辦公大樓、河南焦作市委政府大樓、廣西欽州市政府大樓，等等。

憲政民主所要保障的老百姓權(quán)利不是什么抽象的東西，而是具體化到我們生活和生存空間的方方面面，是老百姓和年輕學(xué)生的利益問題，是發(fā)生災(zāi)難時民間是否有權(quán)利自發(fā)救援生命、爭分奪秒搶救生命的問題。如果沒有對政府權(quán)力的民主監(jiān)督和問責(zé)機制，政府就只會征稅、只顧得到國有資產(chǎn)的收益，也會用這些經(jīng)濟實力壓縮民間的活動空間，而不會用這些錢去事前預(yù)防地震、雪災(zāi)、水災(zāi)，不一定去投入資源組建、職業(yè)救援隊。希望汶川地震中上萬個學(xué)生的生命能夠給整個社會足夠的警醒，人人應(yīng)該反思，為了今天和未來學(xué)生的生命安全，民主憲政是不能再回避了。

對付豆腐渣的正路是市場而不是民主

薛兆豐
2008年6月6日

陳志武教授文章《從汶川地震看中國為什么離不開民主》引發(fā)了朋友間的討論。我來說幾句，歡迎大家參與。

腐敗當(dāng)然促成了豆腐渣，但要明白，即使沒有腐敗，也仍然會有豆腐渣。這是因為，一般而言，只要是不在市場機制下完成的工程，就是不同程度的豆腐渣工程。市場是唯一保證每個人的行為的結(jié)果，最大程度地由且只由這個人自己承擔(dān)的機制。有了這個機制，才能保證邊際上的效率的改進。邊際上沒有效率，就是不同程度的豆腐渣。

當(dāng)然了，從這個角度看來，事情辦得太好，也就成了豆腐渣，那是因為花的錢過多了。老師圖洛克（G. Tullock）舉過一個例子，說美國國防部為軍隊的飛機采購了一種優(yōu)質(zhì)咖啡壺，這種咖啡壺能夠抵御很強的沖擊力，即使飛機爆炸，里面的咖啡也能完好無損。圖洛克說，這種事情要是發(fā)生在私人機構(gòu)，那個采購員在一個小時內(nèi)就得去找新的工作。

人們遇到什么事情，都喜歡說“關(guān)鍵是要搞民主，建立互相監(jiān)督的機制，誰搞得好就誰上，誰搞不好就誰下，大部分人的眼睛總是雪亮的，堅持互相監(jiān)督，事情就能越辦越好?！碑?dāng)然，很多人都這么說了。這就像很多人也說“不修身無以齊家，不齊家無以治天下”一樣。但是，在我看來，這兩句話都包含了很多邏輯漏洞，多得使整句話變得沒什么意義。

東歐一些國家搞過所謂“民主所有制”。一家工廠里每個工人都是股東，什么事情都大家投票，那樣的機制配得上所有美好的形容詞，但運行的結(jié)果是運行不下去。至于為什么是這樣，那得追溯到制度主義經(jīng)濟學(xué)的文獻。而至于為什么民主監(jiān)督對經(jīng)濟效率的促進不僅作用有限，而且甚至?xí)璧K經(jīng)濟效率的改進，那就得追溯到公共選擇經(jīng)濟學(xué)的文獻。

民主體制下當(dāng)然可能會多撥一點錢給教育，但現(xiàn)在教育能拿到的錢其實并不少，都是數(shù)以千億的。更嚴(yán)重的問題，在于花這些錢的體制。里面當(dāng)然有這個那個人是貪官，這個幾十萬，那個幾百萬，但錢主要不是被赤裸裸地貪污挪用的，而是被名正言順地耗掉的，而耗掉以后你甚至可能找不出一個罪人。錢從中央流出，流到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級就確實是很緊了，整個流程可以是完全符合規(guī)定的。我不是說其中沒有腐敗，而是說即使肅清了腐敗，在很大程度上也還是不解決問題。民主監(jiān)督至少是不頂用的。

張五常教授早期文章曾描述過這樣一幕：三個工人修補一堵墻上的一個洞。第一個人負(fù)責(zé)補洞，第二個人負(fù)責(zé)提桶，第三個人負(fù)責(zé)指著那個洞。朋友，他們?nèi)齻€可能都沒偷懶，都沒貪污，而他們轉(zhuǎn)過身來，你可能發(fā)現(xiàn)三個都是德蘭修女的化身。但在這種大環(huán)境下，她們也只能提倡“少花錢多辦事”。人們千呼萬喚的民主監(jiān)督，其實就是再派三十個德蘭修女來，審議和評定這他們的工作。