來源：未知 作者：西安資質(zhì)代辦 發(fā)布時間：2020-09-24 熱度：

⊙ 預(yù)計閱讀時間：4分鐘導(dǎo)讀                     劉某元在一年多時間內(nèi)糾集人員，利用“空殼公司”參與政府采購項目招投標(biāo)，劉某元等人專門研究招標(biāo)文件提出質(zhì)疑，不給錢就繼續(xù)投訴等，讓項目不能順利進(jìn)行甚至廢標(biāo)。
藤縣人民法院公開宣判該縣首例“招投標(biāo)”行業(yè)的涉惡案件，也是該縣首起公職人員涉惡案件。劉某元被判處有期徒刑5年11個月，其余2人分別被判處有期徒刑4年6個月、有期徒刑1年5個月。文件原文：

公職人員成立“空殼公司”敲詐投標(biāo)者劉某元原是藤縣某單位的一名科員。2017年，劉某元開始接觸招投標(biāo)行業(yè)，他發(fā)現(xiàn)，如果參與政府采購項目招投標(biāo)后，向招標(biāo)代理公司發(fā)質(zhì)疑函或向當(dāng)?shù)刎斦职l(fā)投訴書，會影響別家公司參與投標(biāo)的正常運行。因此他想到了一個“生財之道”。劉某元以親戚名義成立了“空殼公司”，并租賃辦公場所、招攬人員。2017年9月至2020年2月期間，劉某元、李某高、聶某堅（女）在梧州市及各縣(市)、區(qū)范圍內(nèi)，先后成立多家“空殼公司”，以“空殼公司”的名義參與政府采購項目招投標(biāo)，然后通過對項目進(jìn)行搶標(biāo)、向招標(biāo)代理公司發(fā)質(zhì)疑函或向當(dāng)?shù)刎斦职l(fā)投訴書等方式，要求多家涉事公司支付一千至幾萬元不等的錢款。被害人為了避免擴大公司損失，被迫與劉某元等人取得聯(lián)系，劉某元等人得到被害人錢款后撤回質(zhì)疑函或投訴書。若涉事公司不給錢，劉某元等人便進(jìn)一步采取投訴、行政復(fù)議、行政訴訟等手段，惡意影響項目正常開展。經(jīng)統(tǒng)計，上述期間劉某元等人投訴質(zhì)疑政府采購項目數(shù)占梧州市及各縣（市）、區(qū)投訴總數(shù)的61%、質(zhì)疑總數(shù)的47%。今年2月，眾多被害人先后向藤縣公安局報案。2月27日，公安機關(guān)分別在蒙山縣和梧州市長洲區(qū)將劉某元、李某高和聶某堅抓獲歸案。6月29日，藤縣人民檢察院向法院提起公訴。根據(jù)公訴機關(guān)出示的判決書、干部任免審批表等證據(jù)顯示，身為黨員的劉某元曾因犯濫用職權(quán)罪于2009年11月被法院判處免予刑事處罰。2010年6月23日藤縣監(jiān)察局給予劉某元行政撤銷副科級待遇處分。同年7月8日藤縣紀(jì)委給予劉某元留黨察看兩年處分。



招投標(biāo)“惡勢力”團伙領(lǐng)刑受罰法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人劉某元經(jīng)常糾集李某高、聶某堅實施敲詐勒索，擾亂社會、經(jīng)濟秩序，造成惡劣影響，形成了“惡勢力”。三被告人的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)追究三被告人的刑事責(zé)任。對于劉某元的辯稱意見，法院認(rèn)為，劉某元等人專門研究招標(biāo)文件提出質(zhì)疑，不給錢就繼續(xù)投訴等，讓項目不能順利進(jìn)行甚至廢標(biāo)，威脅、要挾被害人，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，被害人為了保護(hù)自己更大的利益而付錢給劉某元等人。雖然在正常的采購項目中進(jìn)行質(zhì)疑、投訴是一項權(quán)利，但是以此進(jìn)行威脅、要挾索取財物的，也成立敲詐勒索罪。被告人劉某元敲詐勒索錢財共117638元，被告人李某高參與敲詐勒索108750元，被告人聶某堅參與敲詐勒索48000元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，屬于“數(shù)額巨大”，依法應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。被告人劉某元、李某高、聶某堅有共同犯罪的故意，也共同實施了敲詐勒索的行為，是共同犯罪。在共同犯罪中，劉某元組織、策劃、實施犯罪，李某高積極參與實施犯罪，均起主要作用，均是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。但與劉某元相比，李某高是作用相對較輕的主犯，酌情予以從輕處罰。聶某堅幫助制作標(biāo)書等，起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。被告人劉某元有犯罪前科，酌情從重處罰。三被告人是“惡勢力”性質(zhì)犯罪，酌情從重處罰。綜合案情，藤縣法院以犯敲詐勒索罪，分別判處被告人劉某元有期徒刑5年11個月，并處罰金5萬元；判處被告人李某高有期徒刑4年6個月，并處罰金4萬元；判處被告人聶某堅有期徒刑1年5個月，并處罰金1萬元。
質(zhì)疑和投訴是《政府采購法》《政府采購法實施條例》以及《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》等規(guī)定賦予政府采購當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟的途徑。質(zhì)疑和投訴應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如使用恐嚇、威脅或要挾等方法，以非法占有財產(chǎn)為目的，如果數(shù)額較大或者多次敲詐則涉嫌《刑法》第二百七十四條的規(guī)定的敲詐勒索罪。我們在提示投標(biāo)人不弄虛作假參與投標(biāo)、依法質(zhì)疑和投訴的同時，還需要提醒招標(biāo)人、投標(biāo)人、行政監(jiān)督部門，在收到不符合法律規(guī)定、不符合客觀事實的質(zhì)疑、投訴或“恐嚇信”時，應(yīng)當(dāng)及時報案，而不是為了息事寧人而妥協(xié)，滋生部分心懷不軌的人群利用“法律武器”擾亂招投標(biāo)環(huán)境。再看下面這起案例，兩人因不滿中標(biāo)結(jié)果，向紀(jì)檢、政府遞交舉報信聲稱該公司違規(guī)中標(biāo)，并采取阻止施工方式要挾建筑公司，敲詐錢財27.1萬元，最終被判刑。



阻擾公司施工敲詐27.1萬元 兩男子分別獲刑2020年7月，江西省金溪縣人民法院依法審結(jié)了一起案件，以敲詐勒索罪判處余某1有期徒刑三年零兩個月，并處罰金人民幣一萬元；判處余某2有期徒刑三年零兩個月，并處罰金人民幣一萬元。經(jīng)審理查明，2015年年初江西某建筑公司通過投標(biāo)中標(biāo)五棟古建筑維修工程。被告人余某1、余某某（已判刑）得知后，因不滿中標(biāo)結(jié)果先后向紀(jì)檢、政府遞交舉報信聲稱該公司違規(guī)中標(biāo)。該建筑公司在施工期間，余某某、余某1、余某2在2015年6月28日、29日連續(xù)兩天糾集村民驅(qū)散施工人員，以鎖上古建筑大門的方式阻撓建筑公司正常施工。后余某某伙同被告人余某1、余某2與建筑公司管理人員談判解決阻工一事。談判期間余某某、余某1、余某2提出要轉(zhuǎn)包建筑公司相關(guān)維修古建筑工程，否則將繼續(xù)帶領(lǐng)村民阻工。經(jīng)反復(fù)討價還價，最終商定由建筑公司向三人支付人民幣27.1萬元換取三人不再阻工。2015年7月2日，建筑公司通過轉(zhuǎn)賬方式向余某某銀行賬戶轉(zhuǎn)入27.1萬元。得款后余某某向余某2的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元，取出現(xiàn)金1萬元送給余某1。此后再未發(fā)生阻工事件，建筑公司得以順利施工。法院審理后認(rèn)為，被告人余某1、余某2伙同余某某采取阻止施工方式要挾建筑公司，敲詐錢財27.1萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，且是共同犯罪。被告人余某1、余某2當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，可酌情從輕處罰。被告人余某1、余某2退還全部贓款，并取得被害人諒解，可酌情從輕處罰。遂依法作出上述判決。法律鏈接：《刑法》第二百七十四條 敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕10號）第一條 敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”?！吨伟补芾硖幜P法》第四十九條 盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。▎來源：廣西法治日報、正義網(wǎng)、中國法院網(wǎng)等（聲明：我們致力保護(hù)作者版權(quán)，部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實真實出處，如涉及版權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們刪除，支持原創(chuàng)?。?