---越思考，責任越大

來源：知產(chǎn)寶

整理：土木吧

對于為工程建設(shè)而完成的工程設(shè)計圖紙作品，建設(shè)單位有權(quán)在設(shè)計合同約定的工程范圍內(nèi)使用該作品。在先前設(shè)計單位不能按照法律規(guī)定和合同約定完成設(shè)計單位相關(guān)義務(wù)的情況下，建設(shè)單位有權(quán)另行委托具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計單位繼續(xù)完成工程建設(shè)。

        新的設(shè)計單位根據(jù)工程建設(shè)實際情況復制、修改先前設(shè)計單位的施工設(shè)計圖紙，并以自己名義署名簽章出具圖紙用于報審、驗收等項目建設(shè)工作，屬于履行設(shè)計單位職責的行為，應(yīng)當視為建設(shè)單位在約定工程項目范圍內(nèi)對圖紙作品的繼續(xù)使用，不構(gòu)成對先前設(shè)計單位著作權(quán)的侵犯。

        新的設(shè)計單位為完成建設(shè)任務(wù)而在施工設(shè)計圖紙上署名，不能當然認定為屬于表明作者身份的行為，新的設(shè)計單位不因該署名行為成為涉案施工設(shè)計圖紙的著作權(quán)人，亦不能在涉案工程范圍之外使用該施工設(shè)計圖紙。

——山東文康律師事務(wù)所  趙吉軍律師

中華人民共和國

最高人民法院

民事判決書

(2016)最高法民再336號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山東華盛建筑設(shè)計研究院。住所地XXXX。

法定代表人：劉春喜，該院院長。

委托訴訟代理人：趙吉軍，山東文康律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張群力，陜西市盈科律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：濟南華興建筑設(shè)計有限責任公司。住所地XXXX。

法定代表人：馬純強，該公司經(jīng)理。

再審申請人山東華盛建筑設(shè)計研究院（簡稱華盛設(shè)計院）因與被申請人濟南華興建筑設(shè)計有限責任公司（簡稱華興公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2019)魯民三終字第159號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年6月30日作出（2016)最高法民申1052號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2016年11月8日公開開庭審理了本案。華盛設(shè)計院法定代表人劉春喜，委托訴訟代理人趙吉軍、張群力；華興公司法定代表人馬純強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華興公司向山東省濟南市中級人民法院（簡稱一審法院）提起訴訟稱：其系山東金田建設(shè)開發(fā)有限公司（簡稱金田公司）負責開發(fā)的“濟南國際商貿(mào)城（濟南義烏小商品批發(fā)市場）”（簡稱濟南國際商貿(mào)城）項目A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2樓的設(shè)計者，對上述工程的設(shè)計圖紙享有完全的著作權(quán)。華盛設(shè)計院未經(jīng)華興公司授權(quán)同意，非法復制涉案工程施工圖設(shè)計文件、偽造工程驗收資料，降低工程強制標準，惡意隱瞞工程質(zhì)量隱患等違法行為，侵犯了華興公司對金田公司負責開發(fā)的濟南國際商貿(mào)城項目A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2樓的合法權(quán)益。請求依法判令華盛設(shè)計院：1.立即停止使用華興公司享有著作權(quán)的施工圖設(shè)計文件，即金田公司負責開發(fā)的濟南國際商貿(mào)城項目A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2樓施工圖設(shè)計文件，銷毀所復制的施工圖設(shè)計文件和簽蓋的施工資料等文件；2.在《齊魯晚報》上刊登聲明向華興公司公開賠禮道歉；3.賠償華興公司經(jīng)濟損失211.50萬元；4.負擔本案的訴訟費。

一審法院經(jīng)審理查明：2004年8月23日，華興公司成立，其業(yè)務(wù)范圍為建筑工程設(shè)計乙級。2009年10月，金田公司（發(fā)包人）與華興公司（設(shè)計人）簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，委托華興公司對濟南國際商貿(mào)城雙泉路兩側(cè)商業(yè)街進行工程設(shè)計。合同第五條約定：設(shè)計收費估算為44萬元，實際設(shè)計費按初步設(shè)計概算核定，多退少補。實際設(shè)計費與估算設(shè)計費出現(xiàn)差額時，雙方另行簽訂補充協(xié)議。合同6.1.5款約定，發(fā)包人應(yīng)保護設(shè)計人的投標書、設(shè)計方案、文件、資料圖紙、數(shù)據(jù)、計算軟件、專利技術(shù)；未經(jīng)設(shè)計人同意，發(fā)包人對設(shè)計人交付的設(shè)計資料及文件不得擅自修改、復制或向第三人轉(zhuǎn)讓或用于本合同外的項目，如發(fā)生以上情況，發(fā)包人應(yīng)負法律責任，設(shè)計人有權(quán)向發(fā)包人提出索賠。

2013年10月28日，金田公司向華興公司發(fā)出《解除合同律師函》，以華興公司未履行合同義務(wù)，造成金田公司重大損失為由解除合同。同日，金田公司與華盛設(shè)計院簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，委托華盛設(shè)計院對濟南國際商貿(mào)城進行工程設(shè)計，分項目工程名稱為A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2，設(shè)計收費估算為593760元，實際設(shè)計費按初步設(shè)計概算核定，多退少補。實際設(shè)計費與估算設(shè)計費出現(xiàn)差額時，雙方另行簽訂補充協(xié)議。華盛設(shè)計院認可，其與金田公司簽訂上述合同時，對金田公司與華興公司2009年10月簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》的事實知情。

2014年11月20日，華興公司將其為金田公司設(shè)計的濟南國際商貿(mào)城項目A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2樓施工圖設(shè)計文件向國家版權(quán)局提出圖形作品登記申請。經(jīng)國家版權(quán)保護中心審核，予以登記，作品名稱為《濟南國際商貿(mào)城》(登記號國作登字一2014—J—00162190)。

2014年12月20日，金田公司出具《關(guān)于濟南義烏小商品批發(fā)市場建設(shè)工程設(shè)計合同〈一〉有關(guān)問題的說明》。該說明表示，由金田公司開發(fā)的濟南義烏小商品批發(fā)市場A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2樓，原設(shè)計單位為華興公司，對華興公司出具的經(jīng)施工圖圖審合格的圖紙予以認可。2012年9月除A9樓基礎(chǔ)完工，其他9幢樓主體全部竣工，按規(guī)定應(yīng)進行主體基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗收，華興公司無正當理由拒絕履行義務(wù)，金田公司向華興公司發(fā)出《解除合同律師函》，與華興公司解除合同。金田公司與華盛設(shè)計院簽訂合同，從事下列工作工程基礎(chǔ)，主體及竣工階段的驗收;2.后續(xù)工作的設(shè)計服務(wù);3.工程資料的簽字蓋章；4.沿用原設(shè)計圖紙，并依據(jù)工程現(xiàn)場實際情況完善施工圖。

4月2日，根據(jù)華興公司申請，一審法院前往章丘市建筑工程施工圖設(shè)計文件審查中心（簡稱圖審中心）調(diào)取華盛設(shè)計院署名的濟南義烏小商品批發(fā)市場A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2樓施工圖圖審材料。在圖審中心存放有按照A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、，F(xiàn)13、G1、G2樓區(qū)分的十本紙質(zhì)設(shè)計文件，每本設(shè)計文件封面均署有華盛設(shè)計院名稱，每本設(shè)計文件內(nèi)有若干張圖紙，每張圖紙右下方均署有華盛設(shè)計院名稱。經(jīng)質(zhì)證，華盛設(shè)計院認可上述圖審材料系根據(jù)工程施工完畢后的現(xiàn)場實際情況，對華興公司圖形作品（登記號國作登字一2014—J—00162190)復制并修改后形成，修改比例約為20%。

2013年10月29日，山東省住房與城鄉(xiāng)建設(shè)廳發(fā)布了關(guān)于2013年山東省勘察設(shè)計市場執(zhí)法檢查情況的通報，華興公司因注冊師數(shù)量不符合資質(zhì)標準要求而被注銷設(shè)計資質(zhì)。

一審法院經(jīng)審理認為：本案涉及的《濟南囯際商貿(mào)城》(登記號國作登字—2014—J—00162190)工程設(shè)計圖，是華興公司按照金田公司設(shè)計要求完成的具有獨創(chuàng)性及可復制性的圖案，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的能為建設(shè)施工提供依據(jù)的圖形作品范疇。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的人為著作權(quán)人。根據(jù)華興公司提交的作品登記證書，可以認定華興公司對該圖形作品依法享有著作權(quán)，應(yīng)受法律保護。

本案雙方當事人均認可在圖審中心存檔的濟南義烏小商品批發(fā)市場A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2樓施工圖圖審材料，系華盛設(shè)計院根據(jù)涉案工程施工完畢后的現(xiàn)場實際情況，對華興公司涉案圖形作品進行復制和修改而制作完成。本案爭議焦點是華盛設(shè)計院接受金田公司委托，對華興公司涉案圖形作品進行復制和修改并署名的行為，是否侵犯了華興公司著作權(quán)。

涉案圖形作品系華興公司接受金田公司委托為涉案工程施工而完成的設(shè)計。華興公司與金田公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》中約定，發(fā)包人應(yīng)保護設(shè)計人的投標書、設(shè)計方案、文件、資料圖紙、數(shù)據(jù)、計算軟件、專利技術(shù)；未經(jīng)設(shè)計人同意、發(fā)包人對設(shè)計人交付的設(shè)計資料及文件不得擅自修改、復制或向第三人轉(zhuǎn)讓或用于本合同外的項目。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。因此，受托人華興公司取得涉案作品的著作權(quán)，委托方金田公司雖取得涉案作品的使用權(quán)，但不得擅自修改、復制或許可他人修改、復制該作品。金田公司與華興公司的合同糾紛以及華興公司設(shè)計資質(zhì)被注銷的事實，并不能導致金田公司取得了許可他人修改、復制涉案圖形作品的權(quán)利。因此，華盛設(shè)計院未經(jīng)著作權(quán)人許可，接受金田公司委托，對華興公司涉案圖形作品進行復制、修改并署名的行為侵犯了華興公司著作權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

因華盛設(shè)計院未給予著作權(quán)人華興公司合理尊重，擅自對涉案圖形作品進行復制、修改并署名，給華興公司造成了不良后果和影響，對華興公司要求華盛設(shè)計院在《齊魯晚報》上刊登聲明公開道歉的訴訟請求予以支持。華盛設(shè)計院亦應(yīng)向華興公司賠償經(jīng)濟損失。由于雙方當事人均未能提供直接證據(jù)證明，華盛設(shè)計院的侵權(quán)行為給華興公司造成的實際損失以及華盛設(shè)計院實際獲利的數(shù)額，故綜合考慮華興公司涉案作品類型、華盛設(shè)計院的過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)范圍及方式等因素酌情確定。

華盛設(shè)計院在涉案工程主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗收報告、建筑工程施工許可證、建筑工程質(zhì)量監(jiān)督登記表上的簽章，不是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，不屬本案審理范圍。停止侵害規(guī)制的是侵權(quán)行為，侵權(quán)物品是承載知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的物化載體。行為和物屬于不同的客體。對侵權(quán)物品的處置不能因認定侵權(quán)而當然適用，應(yīng)當結(jié)合侵權(quán)行為的嚴重程度、知識產(chǎn)權(quán)價值與侵權(quán)物品價值的衡量、銷毀侵權(quán)物品<對公共利益的影響和侵權(quán)物品所有人及控制人等因素，綜合考慮對侵權(quán)物品的處置措施。涉案侵權(quán)物品為施工圖圖審材料，并不在華盛設(shè)計院的控制范圍內(nèi)，而是存放于圖審中心，對涉案侵權(quán)物品的處置責任不能施加于履行法定職責的案外人圖審中心之上。況且，涉案侵權(quán)物品是圖審中心作為審查機構(gòu)對施工圖進行結(jié)構(gòu)安全和強制性標準、規(guī)范執(zhí)行等情況進行審查的依據(jù)，涉及工程建筑質(zhì)量、消防安全，如予銷毀將帶來公共安全隱患。因此，對于華興公司銷毀華盛設(shè)計院所復制施工圖設(shè)計文件及簽蓋施工資料等文件的訴訟請求，不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第七項、第十條第一款第（二）（三）（五）項、第二款、第十一條第四款、第十七條、第四十七條第（五）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，判決：

一、華盛設(shè)計院立即停止侵害華興公司所享有圖形作品著作權(quán)的行為；

二、華盛設(shè)計院于判決生效之日起三十日內(nèi)在《齊魯晚報》上刊登聲明向華興公司公開賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，費用由華盛設(shè)計院承擔

三、華盛設(shè)計院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償華興公司經(jīng)濟損失30萬元；

四、駁回華興公司的其他訴訟請求。

案件受理費23720元，由華興公司負擔8720元，華盛設(shè)計院負擔15000元。

華興公司不服一審判決，向山東省高級人民法院（簡稱二審法院）提起上訴，請求：1.追訴華盛設(shè)計院侵犯著作權(quán)罪的刑事責任，并作出刑事判罰；2.民事制裁華盛設(shè)計院非法所得593760元5倍的罰金；3.沒收華盛設(shè)計院的涉案復制品和簽蓋的施工技術(shù)資料;4.改判華盛設(shè)計院賠償華興公司經(jīng)濟損失593760元；5.判令華盛設(shè)計院承擔一、二審全部訴訟費。主要理由為：一審法院已查明華盛設(shè)計院非法經(jīng)營數(shù)額為593760元，該款項金田公司已支付給華盛設(shè)計院；一審法院未依法將侵犯著作權(quán)犯罪線索移交公安部門偵查；未依法對華盛設(shè)計脘的侵權(quán)復制品和簽蓋的施工技術(shù)資料予以沒收；未依法對華盛設(shè)計院采取民事制裁；判決華盛設(shè)計院賠償華興公司損失數(shù)額不當。后經(jīng)二審法院釋明，華興公司明確其上訴請求為：撤銷一審判決第三、四項，并改判華盛設(shè)計院：1.停止侵權(quán)，撤回并銷毀華盛設(shè)計院涉案復制品和簽蓋的施工技術(shù)資料;2.賠償華興公司經(jīng)濟損失593760元；3.承擔本案一審、二審訴訟費用。

華盛設(shè)計院答辯稱：首先，華盛設(shè)計院在本案中不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔賠償責任。其次，華興公司不但沒有經(jīng)濟損失，反而因其不履行設(shè)計人義務(wù)給金田公司造成嚴重損失、獲得了不當利益，其向華盛設(shè)計院主張賠償經(jīng)濟損失沒有事實依據(jù)。請求依法駁回華興公司的上訴請求。

華盛設(shè)計院亦不服一審判決，向二審法院提出上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回華興公司全部訴訟請求，并由華興公司承擔一審、二審訴訟費用。主要理由為：1.一審判決遺漏了對華興公司嚴重違法過錯行為的認定。華興公司作為涉案工程設(shè)計單位，其行為不僅受其與發(fā)包方金田公司的合同約束，更受國家法律、法規(guī)的約束，在工程建設(shè)中承擔法定的義務(wù)和責任。華興公司拒絕履行設(shè)計單位參加工程主體驗收的法定義務(wù)，其違法行為給建設(shè)方、施工方和用戶等造成巨大損失，引發(fā)一系列問題。另外，2013年10月29日華興公司因設(shè)計單位資質(zhì)被注銷，不再具備繼續(xù)參與工程驗收等工作的法定資格。所以，無論是華興公司先前不履行法定義務(wù)的行為，還是隨后因過錯被注銷設(shè)計單位資質(zhì)而喪失履行義務(wù)能力的事實，均構(gòu)成金田公司制止華興公司不法侵害、自我救濟的合法事由。一審法院對此基本事實未予審理認定，導致案件事實認定錯誤。2.金田公司委托華盛設(shè)計院作為新的設(shè)計單位參與工程建設(shè)，是合法的也是唯一的自我救濟途徑。設(shè)計單位參與工程驗收等建設(shè)過程的行為，是法律規(guī)定的特定身份性質(zhì)的職責行為，并非是金錢或物品的給付行為。金田公司無法通過訴訟途徑要求法院判令華興公司履行驗收行為，更無法申請法院對華興公司的不作為進行強制執(zhí)行。故解除合同并委托新的設(shè)計單位承擔設(shè)計單位義務(wù)、繼續(xù)工程的驗收和建設(shè)工作，是金田公司唯一可行的合法救濟途徑。華興公司設(shè)計單位資質(zhì)被依法注銷的事實，致使其已不具備繼續(xù)參與涉案工程驗收等建設(shè)手續(xù)的資格。在此情況下，金田公司必須委托新的設(shè)計單位參與工程建設(shè)。3.華盛設(shè)計院作為新的設(shè)計單位參與工程驗收和建設(shè)手續(xù)，依據(jù)法律規(guī)定對于已經(jīng)完工的主體建筑出具新的圖紙，是履行法定義務(wù)和法律要求的合法行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)計單位對工程設(shè)計質(zhì)量承擔法律責任，設(shè)計單位的責任貫穿圖紙設(shè)計、建設(shè)、驗收整個過程。因此，法律不允許在同一工程建設(shè)中存在前后不同的設(shè)計單位。為符合法律規(guī)定，華盛設(shè)計院作為新的設(shè)計單位必須對已建工程重新出圖并以自己的名義在該工程中承擔設(shè)計人的法定責任。華盛設(shè)計院并無剽竊華興公司圖紙的目的和故意。4.一審法院認定華盛設(shè)計院構(gòu)成侵權(quán)錯誤。工程設(shè)計圖紙不僅具有作品屬性，還有建筑工程檔案屬性，即其法律強制規(guī)定的屬性和社會公共利益屬性。華盛設(shè)計院作為參與驗收的設(shè)計單位，必須出具由其具名的設(shè)計圖紙并存檔，這是履行法定強制性規(guī)定的行為。5.—審法院判令華盛設(shè)計院賠償損失30萬元和公開賠禮道歉，沒有事實和法律依據(jù)。華盛設(shè)計院以自身資質(zhì)、專業(yè)性勞動參與工程建設(shè)，收取報酬并承擔責任，完全是合法勞動、合法收入。華興公司沒有因華盛設(shè)計院的合法行為遭受任何名譽損失。

二審庭審中，華盛設(shè)計院追加以下上訴理由：一審法院遺漏必要訴訟當事人金田公司；金田公司不僅與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而且對于查明案件事實必不可少，應(yīng)當作為第三人參加本案訴訟。

華興公司答辯稱：1.華興公司和金田公司確實簽訂了設(shè)計合同，合同明確約定了付款方式和設(shè)計圖紙版權(quán)歸屬華興公司。2.華興公司認可設(shè)計單位應(yīng)對工程質(zhì)量承擔責任，但如變更設(shè)計單位，應(yīng)由原設(shè)計單位出具委托書。3.華盛設(shè)計院未經(jīng)華興公司同意，復制了華興公司的施工圖就構(gòu)成侵權(quán)。金田公司等案外人相關(guān)事實，不屬于本案審理范圍。

二審期間，華盛設(shè)計院還提交了一份《調(diào)查收集證據(jù)申請》，請求法院向章丘市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站調(diào)查了解涉案工程建設(shè)過程中，因設(shè)計人中途變更而需要由新的設(shè)計人出具施工圖紙并對工程設(shè)計質(zhì)量負責的事實情況。二審法院認為，該證據(jù)并非當事人不能自行收集的證據(jù)，且涉案工程建設(shè)過程中是否需要新的設(shè)計人出具施工圖紙這一事實，與本案爭議的侵害著作權(quán)法律關(guān)系無關(guān)，故對華盛設(shè)計院的調(diào)查取證申請不予采納。案外人金田公司提交了一份《參加訴訟申請書》，請求作為第三人參加本案及金田公司與華盛設(shè)計院的設(shè)計合同關(guān)系，并不影響本案侵權(quán)事實認定，且金田公司在本案中已作為證人出具過證明材料，故對金田公司參加訴訟申請不予采納。

二審法院另查明：2013年10月22日，涉案工程主體已基本完工，處于竣工驗收之際，金田公司發(fā)函敦促華興公司在金田公司提交的設(shè)計文件上蓋章確認。2013年10月29日，華興公司回函表示金田公司不按合同履行支付設(shè)計費違約在先。華興公司在一審庭審中認可金田公司已支付593760元設(shè)計費。

二審法院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點問題為：（一）華盛設(shè)計院被訴侵權(quán)行為是否侵害了華興公司的著作權(quán)；（二）華盛設(shè)計院應(yīng)否承擔停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉的民事責任；（三）一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當。

(一）關(guān)于華盛設(shè)計院被訴侵權(quán)行為是否侵害了華興公司著作權(quán)的問題。根據(jù)已查明事實，華盛設(shè)計院為參與金田公司工程驗收，對已完工的濟南義烏小商品批發(fā)市場A9、B3、B4、C16、F1、F5、F9、F13、G1、G2樓重新出具了設(shè)計圖紙并署名。華盛設(shè)計院認可上述設(shè)計圖紙系根據(jù)工程施工完畢后現(xiàn)場實際情況，對原設(shè)計單位華興公司設(shè)計圖紙復制并修改后形成的，修改比例約為20%。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（五）項的規(guī)定，華盛設(shè)計院上述行為構(gòu)成剽竊他人作品的侵權(quán)行為，侵害了華興公司對其設(shè)計圖紙享有的復制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等著作權(quán)權(quán)利。華興公司是否具有設(shè)計資質(zhì)以及華興公司是否履行其與金田公司的設(shè)計合同義務(wù)，均與華盛設(shè)計院無關(guān)，不能成為華盛設(shè)計院使用他人作品的正當事由。華盛設(shè)計院應(yīng)對自己的行為負責。一審法院認定華盛設(shè)計院被訴侵權(quán)行為侵害了華興公司設(shè)計圖紙的著作權(quán)，并無不當。

(二）關(guān)于華盛設(shè)計院應(yīng)否承擔停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉民事責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，華盛設(shè)計院就其被訴侵權(quán)行為應(yīng)當根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

首先，關(guān)于停止侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四條規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。著作權(quán)人行使權(quán)利必須尊重社會公共利益和他人合法權(quán)益，不得濫用其權(quán)利。本案中，華盛設(shè)計院被訴侵權(quán)行為發(fā)生在涉案工程驗收環(huán)節(jié)，如果判令華盛設(shè)計院停止使用被訴侵權(quán)圖紙，會導致此建筑工程長期不能驗收、無法投入使用，造成社會資源的浪費。因此，本案不宜判令華盛設(shè)計院停止使用被訴侵權(quán)圖紙。具體理由如下：

1、建筑工程設(shè)計圖紙不同于其他作品，具有其特定的使用目的，即是用于特定工程建設(shè)施工，故應(yīng)允許符合其設(shè)計用途的使用行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。本案中，金田公司作為委托人有權(quán)就涉案工程使用華興公司的設(shè)計圖紙。但是，鑒于國家法律法規(guī)關(guān)于建筑行業(yè)的強制性規(guī)定，金田公司無法直接使用設(shè)計圖紙用于驗收，必須借助有設(shè)計資質(zhì)的單位才能完成工程驗收。華盛設(shè)計院接受金田公司的委托參與工程驗收，未經(jīng)華興公司同意即對已完工工程重新制作設(shè)計圖紙的行為雖欠妥當，但其并未超出華興公司原設(shè)計圖紙的使用范圍。

2.     建筑工程竣工驗收合格后才能投入使用，是囯家法律法規(guī)的強制性規(guī)定。設(shè)計單位提供設(shè)計圖紙供圖審中心備案審查、在工程驗收文件上簽字，是涉案工程投入使用的必備手續(xù)。

3.     如判令華盛設(shè)計院停止侵權(quán)，撤回并銷毀圖審中心存放的華盛設(shè)計院被訴侵權(quán)圖紙和其簽章的施工資料，將導致涉案工程陷入無法驗收使用的現(xiàn)實困境。這一困境與華興公司請求保護的設(shè)計圖紙著作權(quán)相比，將導致相關(guān)利益的嚴重失衡，致使建設(shè)單位和業(yè)主等相關(guān)利益方遭受難以彌補的損害。

綜上，不再判令華盛設(shè)計院在涉案建筑工程中停止使用被訴侵權(quán)圖紙，但華盛設(shè)計院今后不得在其他建筑工程中使用被訴侵權(quán)圖紙。一審法院關(guān)于華盛設(shè)計院在施工資料上的簽章不是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，不屬于本案審理范圍的認定雖欠妥當，但對華興公司銷毀前述施工圖設(shè)計文件和簽蓋的施工資料等文件的訴訟請求未予支持，并無不當。

其次，關(guān)于賠償損失責任。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，華盛設(shè)計院依法應(yīng)承擔賠償損失的責任。華盛設(shè)計院關(guān)于其行為不侵權(quán)、不應(yīng)承擔賠償損失責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

最后，關(guān)于賠禮道歉責任。華盛設(shè)計院明知涉案工程設(shè)計人為華興公司，仍在被訴侵權(quán)圖紙上署名并作修改，侵害了華興公司享有的署名權(quán)和修改權(quán)，應(yīng)承擔賠禮道歉責任。

(三）關(guān)于一審法院認定的賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和囯著作權(quán)法》第四十九條第一款規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。據(jù)此，認定損害賠償數(shù)額應(yīng)先審查權(quán)利人的實際損失。本案中，金田公司與華興公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》約定，設(shè)計收費估算為44萬元，實際設(shè)計費按初步設(shè)計概算核定，多退少補。實際設(shè)計費與估算設(shè)計費出現(xiàn)差額時，雙方另行簽訂補充協(xié)議。因此，華興公司應(yīng)收取而實際未得到的設(shè)計費，即為其實際損失。華興公司未提交證據(jù)證實實際設(shè)計費與估算設(shè)計費存在差額，故其應(yīng)收取設(shè)計費按估算設(shè)計費44萬計取。華興公司認可金田公司已支付其設(shè)計費8.8萬元，其實際損失認定為35.2萬元。華盛設(shè)計院已獲取的593760元設(shè)計費，包含其參與工程驗收、對工程質(zhì)量負責等合同對價，并非全部違法所得，故對華興公司主張華盛設(shè)計院應(yīng)賠償593760元的請求，不予支持。一審法院未予審查華興公司的實際損失，直接適用法定賠償認定華盛設(shè)計院承擔30萬元損害賠償責任，適用法律錯誤，依法予以糾正。

綜上，華興公司的部分上訴理由成立，予以支持。華盛設(shè)計院的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律有誤，依法予以糾正。

二審法院依照《中華人民共和囯著作權(quán)法》第四條、第四十七條第（五）項、第四十九條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：

（一）維持一審判決第二、四項；

（二）撤銷一審判決第一項；

（三）變更一審判決第三項為華盛設(shè)計院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償華興公司經(jīng)濟損失35.2萬元。

一審案件受理費23720元，由華興公司承擔8720元，華盛設(shè)計院承擔15000元；二審案件受理費9738元，由華盛設(shè)計院承擔。

華盛設(shè)計院不服二審判決，向本院申請再審稱：（一）其是在華興公司不能履行設(shè)計人法定義務(wù)情況下，接受金田公司委托重新出圖的。其重新出圖行為是否合法，實質(zhì)上也是金田公司委托行為是否合法的問題。因此，本案爭議與金田公司存在密不可分關(guān)系。二審法院不允許金田公司參加訴訟，訴訟程序不當，并導致事實認定和法律適用出現(xiàn)錯誤。（二）其重新出圖的原因、動機和目的，對于審查認定其行為是否構(gòu)成剽竊他人作品不可或缺。因相關(guān)質(zhì)監(jiān)部門不能就其履職行為提供書面證據(jù)，其向二審法院提出調(diào)查收集證據(jù)的申請，請求法院向章丘市工程質(zhì)量與安全生產(chǎn)監(jiān)督站調(diào)查了解相關(guān)事實，二審法院未予準許，導致案件事實認定錯誤。（三）由其簽字蓋章的施工技術(shù)資料是其作為設(shè)計人就建設(shè)工程相關(guān)情況簽署的檔案文件，而非華興公司設(shè)計的圖紙。一審法院認為其在涉案工程主體結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量驗收報告、建筑工程施工許可證、建筑工程質(zhì)量監(jiān)督登記表上的簽章，不是著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，不屬本案審理范圍。該認定雖不精確，但結(jié)論正確。二審法院錯誤認定由其簽字蓋章的施工技術(shù)資料亦屬被控侵權(quán)作品，對涉案被控侵權(quán)作品的范圍認定存在錯誤。（四）根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)計單位對設(shè)計工作應(yīng)當承擔的法律責任，貫穿圖紙設(shè)計、建設(shè)、驗收、使用整個過程。在華興公司違法不履行義務(wù)、拒絕參與工程驗收的情況下，金田公司解除合同并委托新的設(shè)計單位承擔設(shè)計義務(wù)、繼續(xù)工程建設(shè)，是其避免損害擴大唯一可行的救濟途徑，是合法的。其作為新設(shè)計單位參與工程建設(shè)時，涉案工程主體建設(shè)已經(jīng)完工。其只能按照已完工的實際工程出具設(shè)計圖紙，新圖紙必然與華興公司之前出具的圖紙一致。其行為是作為設(shè)計單位履行法定職責的合法行為，與剽竊他人圖紙沒有關(guān)系。（五）從金田公司就華興公司受托設(shè)計的工程圖紙所享有權(quán)利看，其委托華盛設(shè)計院重新出圖，亦在合法使用的范疇。（六）著作權(quán)法第四條規(guī)定著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。施工圖紙是一種特殊的作品，其功能是為工程施工服務(wù)的。華興公司行使權(quán)利應(yīng)當受其自身違約行為限制，不能以享有著作權(quán)為由阻止涉案工程繼續(xù)建設(shè)。其在本案中提出的主張違反工程建設(shè)相關(guān)法律、損害建設(shè)方利益和社會公共利益，屬于濫用著作權(quán)行為。（七）其在申請再審期間取得華興公司發(fā)給金田公司的一份《商函》可以證明，華興公司因其它工程的設(shè)計費問題，向金田公司提出要求而沒有滿足，故以拒絕參加涉案工程驗收要挾并致使工程長期停工?？梢娙A興公司提出本案指控具有惡意，系以主張著作權(quán)掩蓋其損害他人的不法目的。（八）華興公司因違約而未完全履行設(shè)計合同義務(wù)，無權(quán)主張合同約定的設(shè)計費。原審法院依據(jù)設(shè)計合同約定確定賠償數(shù)額，沒有道理。另外，涉案圖紙僅用于工程驗收檔案以備存查，不在社會上公開發(fā)行。原審法院判令其公開道歉，沒有依據(jù)。（九)按照原審法院判決意見，如果工程設(shè)計人在建設(shè)期間拒絕繼續(xù)參加工程建設(shè)，建設(shè)方要么屈從其要挾，要么拆除已建工程另行委托他人重新設(shè)計，而無途徑尋求救濟，將會嚴重損害建設(shè)工程管理秩序和社會公共利益，引發(fā)惡劣社會效果。綜上，原審判決認定事實和適用法律均有錯誤，請求本院依法予以糾正，并判決駁回華興公司全部訴訟請求。

華興公司答辯稱：（一）公安機關(guān)已以涉嫌侵犯著作權(quán)罪為由對華盛設(shè)計院及相關(guān)人員進行立案調(diào)查，本案應(yīng)當依照“先刑后民”原則處理，或按照知識產(chǎn)權(quán)案件審判“三合一”原則與刑事案件一并處理。（二）華盛設(shè)計院未經(jīng)許可復制、修改由其完成的工程設(shè)計圖紙，并以自己名義署名，侵權(quán)事實清楚，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。（三）本案屬于典型的建筑法與著作權(quán)法交叉問題，侵犯著作權(quán)只是表象。華盛設(shè)計院編造施工技術(shù)資料，埋下安全隱患并給其造成重大損失，構(gòu)成瀆職。（四）二審法院認定華盛設(shè)計院的行為構(gòu)成侵權(quán)，認定事實清楚，適用法律正確。最高人民法院之前在審查華興公司再審申請的程序中，對此已經(jīng)確認。（五）華盛設(shè)計院所提交華興公司發(fā)給金田公司的《商函》，只能證實雙方合同糾紛尚未了結(jié)的事實，與本案并非同一法律關(guān)系，不是本案審理范圍，不能作為本案新證據(jù)，亦不足以推翻原審判決。（六）二審法院未同意金田公司參加訴訟，是正確的。綜上，華盛設(shè)計院的再審申請不符合法律規(guī)定，請求本院依法予以駁回。

本院再審審理查明的事實與二審法院查明的事實相同。

本院再審認為：本案爭議的主要問題為，在華興公司未按約履行設(shè)計單位相關(guān)義務(wù)的情況下，華盛設(shè)計院接受金田公司委托，根據(jù)工程建設(shè)實況出具、使用設(shè)計圖紙，并以設(shè)計單位名義署名的行為，是否侵犯了華興公司就涉案施工設(shè)計圖紙享有的著作權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。

華興公司作為設(shè)計單位接受建設(shè)方金田公司委托完成的涉案施工設(shè)計圖紙，主要目的用于濟南國際商貿(mào)城項目建設(shè)。對于發(fā)生糾紛后能否以及如何繼續(xù)使用施工設(shè)計圖紙的問題，雙方雖然未在委托設(shè)計合同中作出明確約定。但按照前述司法解釋的規(guī)定，金田公司有權(quán)在建設(shè)濟南國際商貿(mào)城項目的特定目的范圍內(nèi)，采用適當方式繼續(xù)使用前述施工設(shè)計圖紙，直至完成工程建設(shè)任務(wù)。金田公司作為建設(shè)方不能自行使用設(shè)計圖紙完成建設(shè)任務(wù)的情況下，可以另行委托具有相應(yīng)資質(zhì)的單位繼續(xù)使用設(shè)計圖紙參與工程建設(shè)。

根據(jù)二審法院查明的事實，涉案工程在2012年9月，除A9樓基礎(chǔ)完工，其他9幢樓主體全部竣工。按照相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，華興公司作為設(shè)計單位應(yīng)當及時配合進行主體基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗收。鑒于華興公司不履行設(shè)計單位相關(guān)義務(wù)，金田公司于2013年10月28日向其發(fā)出《解除合同律師函》，解除了雙方之前簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》。同日，金田公司又與華盛設(shè)計院簽訂合同，委托其入場承擔設(shè)計單位職責，完成相關(guān)工作任務(wù)。之后，華盛設(shè)計院根據(jù)工程建設(shè)實際情況復制、修改施工設(shè)計圖紙，并以設(shè)計單位名義署名簽章出具圖紙用于報審、驗收等項目建設(shè)工作，系其履行設(shè)計單位職責的行為。該行為應(yīng)當視為委托人金田公司在約定建設(shè)項目特定目的范圍內(nèi)繼續(xù)使用施工設(shè)計圖紙的行為，不構(gòu)成對華興公司著作權(quán)的侵犯。

需要指出的是，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(二）項規(guī)定的署名權(quán)，是指為表明作者身份而在作品上署名的權(quán)利。就本案而言，華盛設(shè)計院接受金田公司委托為完成建設(shè)任務(wù)而在涉案施工設(shè)計圖紙上以設(shè)計單位身份進行署名，不能當然認定屬于表明作者身份的行為。華盛設(shè)計院不因前述署名行為而替代華興公司成為涉案施工設(shè)計圖紙作品的著作權(quán)人，亦不能在完成建設(shè)涉案工程特定目的范圍之外使用前述施工設(shè)計圖紙。

另外，同一行為在可能構(gòu)成民事侵權(quán)的同時又涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的，權(quán)利人應(yīng)當依照相應(yīng)的民事或刑事程序依法追究行為人的法律責任，但其不能在已提起的民事訴訟程序中請求一并追究行為人的刑事責任。本院提出的知識產(chǎn)權(quán)案件審判“三合一”意見，是指將人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件歸由內(nèi)設(shè)的同一審判庭進行審理，而非將不同性質(zhì)的案件合并在一個訴訟程序中進行審理。華興公司在向二審法院提出上訴時曾要求一并追訴華盛設(shè)計院侵犯著作權(quán)罪的刑事責任，后經(jīng)二審法院釋明放棄了此項上訴請求。其現(xiàn)又以相關(guān)公安機關(guān)立案調(diào)查為由提出本案應(yīng)當依照“先刑后民”或“三合一”原則處理的主張，不符合法律規(guī)定。華興公司答辯所稱華盛設(shè)計院編造施工技術(shù)資料以致工程存在安全隱患涉嫌瀆職等問題，亦與本案不是同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。如其確有證據(jù)，可向相關(guān)部門依法檢舉反映。

綜上，華盛設(shè)計院申請再審所述部分理由成立，本院予以支持。華興公司關(guān)于華盛設(shè)計院被訴行為侵犯其著作權(quán)的主張理據(jù)不足，本院不予支持。二審法院關(guān)于華盛設(shè)計院被訴行為侵犯華興公司復制權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)等著作權(quán)的判決意見，認定事實和適用法律均有錯誤，本院依法應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二）項、第二百零四條第二款、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級人民法院（2019)魯民三終字第159號民事判決；

二、撤銷山東省濟南市中級人民法院（2014)濟民三初字第926號民事判決；

三、駁回濟南華興建筑設(shè)計有限責任公司的全部訴訟請求。

一審案件受理費23720元，二審案件受理費9738元，均由濟南華興建筑設(shè)計有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審    判   長   駱    電

審    判   員   曹    剛

代理審判員   董曉敏

二〇一七年三月一日

書   記    員   包   碩