《前川報告》的成敗

日本的八十年代，和當(dāng)下中國頗為神似。

一方面，從日本自身而言，這是日本的泡沫經(jīng)濟頂峰時代。日本是亞洲第一個創(chuàng)造戰(zhàn)后經(jīng)濟奇跡的國家，從1955～1973年被稱為高速成長期，期間GDP增速平均10%，國際競爭力不斷提升，在70年末更是涌起“日本第一”風(fēng)潮。雖然日本經(jīng)濟已經(jīng)不是70年代的高速增長期了，但是泡沫經(jīng)濟的初期甜蜜彌合了這一落差。也正因此，80年代是日本將高速增長轉(zhuǎn)化為高速財富的時代，日本社會享受的盛極轉(zhuǎn)衰之前最后的好時光，從企業(yè)到個人不缺乏買買買的動力。

另一方面，從國際而言這也是日美貿(mào)易摩擦頻發(fā)的年代，日美關(guān)系也從昔日的亦步亦趨變得敏感對立。在美國經(jīng)濟雙赤字背景下，日美順差成為彼此摩擦點。美國對日本人偷走了美國工作、傾銷便宜產(chǎn)品、不平等競爭等等指責(zé)，是不是聽起來是曾相識？美國不僅對日本啟動301調(diào)查，甚至出現(xiàn)國會議員用大錘砸碎東芝收音機的戲劇性場面。

對于國人來說，印象最深刻大概是廣場協(xié)議，直到今天，在公號《徐瑾經(jīng)濟人》討論中，不少人還是誤會這是日本經(jīng)濟轉(zhuǎn)折點，事實上，日本經(jīng)濟的癥結(jié)還是在內(nèi)部。回頭來看，在廣場協(xié)議之前，日本已經(jīng)出現(xiàn)資產(chǎn)泡沫跡象。廣場協(xié)議之后，除了美國要求日本開放國內(nèi)市場的壓力外，日元升值對于不少出口行業(yè)帶來壓力，日本經(jīng)濟處于前所未有不安之中，也期待有所改變。1986年的《前川報告》，就是在這樣背景下出臺。

《前川報告》最開始以當(dāng)時首相中曾根康弘的私人咨詢機構(gòu)名義發(fā)布，命名來自當(dāng)時日本銀行總裁前川，隨后進入政策領(lǐng)域。與當(dāng)時民族主義看法不同，《前川報告》指出如果繼續(xù)保持順差模式，不僅破壞國際和諧，日本經(jīng)濟自身也難以繼續(xù)，將順差原因主要歸結(jié)為日本戰(zhàn)后的出口導(dǎo)向模式，提出轉(zhuǎn)向內(nèi)需，因此需要進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型、開放國內(nèi)市場、推進日元國際化、促進對外合作投資、擴大消費等一攬子方案。

《前川報告》被認為是日本結(jié)構(gòu)性改革的先聲，對80年代后期與90年代日本經(jīng)濟有重大影響，當(dāng)然，很多人也認為《前川報告》導(dǎo)致了泡沫的進一步放大。真相到底如何？

結(jié)構(gòu)性改革：總是被推遲

事實上，《前川報告》提出的一攬子改革方案，并沒有得到全面落實。

參與前川報告起草委員的宮崎勇回憶，前川報告的判斷是，為縮小順差財政政策應(yīng)該加大支出，貨幣政策應(yīng)該為配合穩(wěn)定物價。但在不同部門博弈之下，日本財政部（大藏省）等強勢部門話語權(quán)長期壓過日本央行，結(jié)果還是貨幣政策被迫出力更多。結(jié)果，不斷增加的貨幣量導(dǎo)致了房地產(chǎn)和股市的價格上漲，最終造成不可挽回的悲劇。

80年代末期房地產(chǎn)泡沫繼續(xù)做大，到了1989年日本央行驟然緊縮，導(dǎo)致日本資本市場在泡沫中崩潰。到今天很多人還是指責(zé)日本央行應(yīng)對不當(dāng)，但是一位日本央行家對此頗感委屈，他曾經(jīng)對我回憶，在當(dāng)時的氛圍之下，如果保持寬松對于所有人看起來都有利的情況下，其實沒有人敢于去收緊，實際上央行的決策也是集體意識的體現(xiàn)。

至于真正需要付出代價的結(jié)構(gòu)性改革，卻沒有得力實施，某種意義，可以說當(dāng)時日本過于依賴前川報告中提出的金融財政措施，也可以說當(dāng)時并沒有全力貫徹前川報告中結(jié)構(gòu)性措施。

這其實涉及政治經(jīng)濟學(xué)的普遍規(guī)律。在經(jīng)濟看似花團錦簇之際，其實先知先覺者已經(jīng)洞察其趨勢難以為繼，一切泡沫只是強弩之末，但是這一共識難以得到普遍認可，政治家在決策過程中往往會選擇更為短期而方便的政策，這也是經(jīng)濟學(xué)家給政府獻策的普遍困境——無論出于專業(yè)與良心甚至虛榮，經(jīng)濟學(xué)家給出的方案包含多少正確和錯誤的建議，相關(guān)部門往往會傾向于采取最有利于自身的建議。

那么經(jīng)濟學(xué)家或者政策執(zhí)行者，如何做才對？多次參與日本政策建議的宮崎勇經(jīng)歷了經(jīng)濟安定本部經(jīng)濟審議廳、經(jīng)濟企劃廳與市場經(jīng)濟學(xué)家不同角色，為多位首相建言獻策，他晚年從日本經(jīng)驗，總結(jié)了五點經(jīng)驗：首先，應(yīng)該強調(diào)國際觀點不應(yīng)該凌駕于國人權(quán)益，即民主主義之上的市場經(jīng)濟，其次應(yīng)該認識到個人與企業(yè)是經(jīng)濟活動核心，從上而下的統(tǒng)制經(jīng)濟難行其道，第三政府的主要工作應(yīng)該是將宏觀波動控制在最小波動范圍，加大透明度，第四，經(jīng)濟改革應(yīng)該將國內(nèi)與國際結(jié)合，最后經(jīng)濟學(xué)家既要專業(yè)，又要能眼觀大局。

中國的當(dāng)下

日本的故事，是中國最好的一面鏡子。

在經(jīng)濟乏力的當(dāng)下，貨幣政策與財政政策誰該出力，已經(jīng)引發(fā)“互懟”，而結(jié)構(gòu)性改革與穩(wěn)增長的爭議也再次重現(xiàn)，除了長期支持中國經(jīng)濟還可以保持數(shù)十年8%的幾位經(jīng)濟學(xué)家之外，社科院學(xué)部委員余永定近期也在總理見面會上提出，當(dāng)前應(yīng)提高基礎(chǔ)設(shè)施投資增速，實施更加積極的財政政策，“如果沒有必要的增長速度，所有穩(wěn)定性指標(biāo)都會惡化，結(jié)構(gòu)調(diào)整、經(jīng)濟體制改革等長期問題將無從談起或難以推進” 。與之對應(yīng)，吳敬璉等則繼續(xù)主張重啟改革。

結(jié)構(gòu)性改革是一個大家都愛談卻不愛做的美麗口號。當(dāng)經(jīng)濟遇到挫折，結(jié)構(gòu)性改革的呼聲總是很高，結(jié)構(gòu)改革在日語是構(gòu)造改革（こうぞうかいかく），也表示制度深層次變化。在90年代，首相小泉純一郎宣稱自己是日本結(jié)構(gòu)性改革第一人，甚至提出沒有結(jié)構(gòu)性改革就沒有增長。其實日本一直陸續(xù)有結(jié)構(gòu)性改革提議，從80年代前川報告到90年代的《平巖報告》甚至橋本龍?zhí)?，都有涉及，如何落實卻一直存在問題。

更重要是，結(jié)構(gòu)性改革的具體政策往往會導(dǎo)致更大波動，典型在橋本內(nèi)閣時期。橋本龍?zhí)?996年當(dāng)選首相，接替短暫執(zhí)政的政權(quán)社會黨政權(quán)(1994～1995)，這其實是自民黨失去政權(quán)之后重回政壇中心，橋本本人也被稱為日本“后自民黨時代”第一位首相。橋本本人很多政策很有決斷，比如加增消費稅，但是他的短暫執(zhí)政也說明結(jié)構(gòu)性改革與解決經(jīng)濟衰退問題的兩難。當(dāng)時執(zhí)政黨根基不穩(wěn)，橋本本人希望以強力的財政重建以及金融改革等強力政策獲得支持，經(jīng)濟問題是他的核心議題，但恰恰為此失利而下臺。此前美國曾經(jīng)多次關(guān)照日本的經(jīng)濟問題，不想日本的問題沒有解決，東南亞國家卻陷入金融危機之中。

當(dāng)橋本龍?zhí)梢驗閼?yīng)對危機不當(dāng)而下臺，他2000年曾經(jīng)在《朝日新聞》發(fā)表文章，反思橋本改革為何失敗，他認為最大原因在于信息不足導(dǎo)致的判斷失誤。

從這里看來，日本經(jīng)驗證明無論強調(diào)財政支出的凱恩斯主義還是強調(diào)加大貨幣供應(yīng)的再通脹派都無法取代結(jié)構(gòu)政策。更重要的是，無論刺激派還是改革派觀點對錯都不是要點，要點在于需要容許不同意見存在，形成經(jīng)濟政策觀念博弈市場，這為透明決策提供更多可靠依據(jù)。否則，如果只允許一種聲音，那么必然是一水兒的心理按摩，那么危機到來前也會茫然無知。

總計而言，結(jié)構(gòu)性改革是一位見效慢的苦藥，并非立竿見影的神奇藥丸，甚至可能帶波動。對于政黨政治而言往往依賴有強大執(zhí)政基礎(chǔ)的領(lǐng)導(dǎo)人，但是能夠采取結(jié)構(gòu)性改革的政治家，必然是有遠見的政治家，短視的人往往只在乎眼下，根本不會在乎下一個十年的變化。